Председательствующий – судья ФИО2 22-5077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Ё.С. на постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1 Ёкубхужу Султонходжаевичу, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> заменена на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 Ё.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 Ё.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденный ФИО1 Ё.С. не достиг цели исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ё.С. выражает несогласие с решением суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении приведены лишь общие фразы, несмотря на то, что судом дана ему удовлетворительная характеристика. Кроме того, судом не обоснован вывод, в связи с чем осужденный не может быть освобожден условно-досрочно. Отмечает, что в постановлении не указано, на основании какого судебного решения он был переведен в ИУФИЦ на принудительные работы. Полагает, что судом не дана оценка всем характеризующим его данным за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, сделал для себя должные выводы, чтобы не повторять подобных ошибок, был поощрен, получил ряд специальностей, ранее не судим.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО2 Ё.С. отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> содержится с 

<

дата>, в соответствии с характеристикой, за время отбывания наказания в ИУФИЦ 

<

адрес> один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. Ранее состоял на профилактическом учёте, как допустивший нарушение, в настоящее время снят с учета по истечению срока давности нарушения. Посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденному графику. Требуется постоянный контроль за поведением осужденного.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 Ё.С. и заключению исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 Ё.С. у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, согласно которой к осужденному применена мера взыскания в виде выговора от 

<

дата>, которая погашена, поощрений осуждённый ФИО1 Ё.С. не имеет (

<

данные изъяты>).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией исправительного учреждения представлены все сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, они исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении. 

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что достигнута цель наказания. 

Доводы осужденного о том, что у него имеются три поощрения, полученное при отбывания наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как он в тот же период один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, после замены наказания более мягким, он был вновь подвергнуть взысканию, все взыскания не сняты досрочно, а погашены, более не поощрялся, таким образом, его поведение за весь период отбывания наказания, не является стабильно положительным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывании наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 Ёкубхужа Султонходжаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ё.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева