Дело № 12-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Кораблева Е.Б., при составлении протокола секретарем судебного заседания Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Армторг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.10.2017 директор ООО «Армторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один )год.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Армторг» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, ему никто не разъяснял права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представления объяснений и замечаний. Кроме того мировым судом не был принят во внимание факт выдачи предъявленного им в ИФНС гарантийного письма, характер которого в нарушение ст. 26.7 КоАП РФ судом не был изучен, а также наличие договора аренды ООО «Армторг» с АО «СВЭС». Также мировым судьей не учтен тот факт, что при подаче документов для регистрации юридического лица, им, в числе прочих, было предоставлено свидетельство о праве собственности АО «СВЭС» совместно с гарантийным письмом, что также подтверждает факт достоверности предоставленных им сведений. Судом не установлено, чьей подписью скреплено гарантийное письмо от АО СВЭС», также не установлено, что его составило не АО «СВЭС», а иное лицо. Кроме того суд не провел почерковедческую экспертизу гарантийного письма, которая могла бы подтвердить подлинность подписи представителя АО «СВЭС», подписавшего гарантийное письмо и его абсолютную невиновность. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 от 16.10.2017 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание директор ООО «Армторг» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющемся информационным ресурсом, и предоставляться в регистрирующий орган заявителем.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 16.11.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Армторг» ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

В представленных документах заявитель указал адрес местонахождения юридического лица: 

<

данные изъяты>

Регистрирующим органом 21.11.2016 произведена государственная регистрация юридического лица.

Однако, в дальнейшем, в результате мероприятий налогового контроля регистрирующим органом установлено отсутствие ООО «Армторг» по указанному адресу, о чем свидетельствует то, что по адресу: 

<

адрес>, расположен комплекс производственных зданий с одним кирпичным административным зданием., Вывески, указатели, аншлаги или иная информация о нахождении по данному адресу ООО «Армторг» на фасаде и во внутренних помещений здания, отсутствует. Связаться с должностными лицами или представителями ООО «Армторг» невозможно, какой-либо информации об обществе в ходе осмотра получить не удалось. Указанный адрес является «адресом массовой регистрации», поскольку по нему зарегистрировано 32 юридических лица (из них 16 организаций со статусом дейсвующее).

Собственником помещения (здания) по адресу: 

<

адрес>, является АО «Северовостокэнергострой», которое на запрос налогового органа о предоставлении ООО «Армторг» помещения по указанному адресу сообщило, что договорные отношения с обществом отсутствуют, так же как гарантийные письма и договор аренды.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении 04-467/2017 от 21.09.2017, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2016;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017;

заявлением по форме Р11001, принятым на регистрацию 16.11.2016;

решением единственного учредителя ООО АРМТОРГ» от 09.11.2017 регистрации юридического лица, подписанным ФИО1;

копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающий регистрацию права собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, за ОАО «Северовостокэнергострой»;

распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица;

протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.11.2017;

письмом АО «Северовостокэнергострой» от 03.08.2017 № 6юр/440;

сведениями из Единого реестра налогоплательщиков;

сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц;

письмом Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области АО «Северовостокэнергострой» о предоставлении информации по фактам заключения договора аренды № от 21.07.2017;

Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

О заведомой ложности представленных на регистрацию сведений о юридическом лице в части указания места его нахождения свидетельствует то, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не мог не знать, что на момент представления сведений ООО «Армторг» по указанному им в заявлении адресу не находится.

Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно, в представлении в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на наличие гарантийного письма ОАО «СВЭС», из которого следует, что ОАО «СВЭС», являясь собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, гарантирует заключить договор аренды с ООО «Армторг», в лице директора ФИО1, после его государственной регистрации. 

В гарантийном письме не указана дата его написания. Договор аренды до настоящего времени не заключен. Собственник отрицает, как наличие гарантийного письма, так и договора аренды помещения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, 16.11.2016 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области были представлены заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) общества, о ложности которых директор ООО «Армторг» ФИО1 был осведомлен (договор на аренду помещения с оществом не заключался, гарантийное письмо не выдавалось), желал внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений, а так же предвидел наступления негативных последствий (так как по указанному в учредительных документах адресу осуществляется связь с юридическим лицом, а указание ложных сведений в учредительных документах юридического лица, и, соответственно в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с ООО «Армторг», осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу - препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведение налогового и иного контроля, установленного в ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что ООО «Армторг» нарушены их права и законные интересы).

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Армторг» ФИО1 является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола (21.09.2017) направлялось директору ООО «Армторг» ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, по адресу: 

<

адрес>, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 12.09.2017. По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получено ФИО1 14.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении с его подписью.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела (16.10.2017) направлялось директору ООО «Армторг» ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, по адресу: 

<

адрес>, возвращено отправителю с отметкой «нет такой организации» 29.09.2017. По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не получено ФИО1, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями конверта, уведомления и конвертами с оттисками почтовых штемпелей.

В государственном реестре юридических лиц адрес ООО «Армторг» указан как адрес места нахождения юридического лица, а заявителем в поданной жалобе указан адрес места жительства, которые совпадают с адресами, по которым ФИО1 направлялись уведомления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Возвращение не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте составление протокола и рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в деле об административном правонарушении и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Армторг» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Армторг» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева