Дело № 1-128/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., помощнике судьи Селивановой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дианова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в настоящее время осужденного 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с учетом приговора Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, В и Е. распивали спиртное в доме последнего, по 

<

адрес> В ходе распития спиртного, около 22 часов, между ФИО1 и Е. на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Е. два удара кулаком по лицу, после чего, ФИО1 и Е. пошли в другую комнату. ФИО1 взял со стола кухни упаковку (брикет) замороженного мясного фарша, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар Е. в область головы справа, который находился к нему спиной, от чего последний упал на диван. Продолжая задуманное, ФИО1 сел на Е. и нанес последнему два удара упаковкой мороженного мясного фарша по голове. Когда Е. повернулся к нему лицом, ФИО1 нанес Е. один удар кулаком по лицу, от чего последний потерял сознание.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины на лбу, ушибленной раны области носогубного треугольника, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (!), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отека и дислокации головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он, потерпевший Е., ФИО2 распивали спиртное дома у потерпевшего. Между В и Е. на кухне произошел конфликт, так как В доставал из холодильника мясо, сало. Он хотел успокоить Е., ударил его один раз кулаком в лицо. Когда Е. пошел в маленькую комнату, он взял фарш и ударил им Е. по голове, от чего Е. присел и пошел в комнату, где он ударил Е. два раза кулаком в область головы по лицу справа, после чего Е. ушел на улицу. Допускает, что от его действий у потерпевшего такие повреждения. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, В, ФИО1 распивали спиртное у него дома по 

<

адрес> Подтвердил показания, данные в ходе следствия, где указывал, что после того как у них закончилось спиртное, ФИО1 и В стали открывать холодильник и доставать продукты, которые хотели обменять на спиртное. Он сделал замечание брату В, он перестал доставать продукты. Часть продуктов уже достал: из морозильника замороженный фарш, и еще какие-то продукты, они остались лежать на кухне на столе /л.д. 98 т. 1/. Также в судебном заседании показал, что он ударил В по щеке ладонью, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы. Он пошел с ФИО1 в комнату, повернулся к нему спиной, в это время почувствовал удар по голове, чем не видел, от удара у него подкосились ноги и он упал на диван лицом вниз, после чего ФИО1 сел на него и начал наносить удары в область головы справа, чем не видел, после того как он повернулся, ФИО1 ударил его кулаком в лицо в губу, от чего он потерял сознание. Очнувшись он ушел к сожителю матери, затем его увезли в больницу. Со слов матери ему известно, что его ударяли замороженным фаршем, так как его нашли раздробленным.

Свидетель В в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, дома по 

<

адрес> он, Е., ФИО1 распивали спиртные напитки в большой комнате. На кухне стали готовить закуску, из холодильника выпал фарш, потом он оказался на столе. Е. просил оставить продукты, из-за чего произошла ссора не помнит, так как был пьян, ударов никто никому не наносил. ФИО1 и Е. ушли в другую комнату, он услышал шлепки, слышал как ФИО1 кричал, что он за брата, что он точно не понял. После чего Е. вышел, у него была кровь на губе и у носа.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Е. по 

<

адрес> где В, ФИО1 распивали спиртные напитки. Домой она ушла в 19:55 час., при ней конфликтов не было. Около 21:00-21:30 час. ей позвонила мать Е. – Б, сказала, что Е. сильно избили. Она приехала, увидела на кухне и прихожей разбросанные продукты питания из морозильника, в том числе замороженный фарш весом около 500 гр., сумки были набиты банками. Е. жаловался на сильную боль в голове, на губе была ссадина, бежала кровь, кровь была справа возле уха. Е. говорил, что его избили ФИО1 и В, удары были сзади, сказал, что они хотели вынести из холодильника продукты, он не дал.

Свидетель А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сын Е., В, ФИО1, после чего она ушла к Т, где была до вечера. Вечером к Т пришел Е., сказал, что его избили В и ФИО1, просил вызвать полицию. Она видела у Е. на лице слева кровь, возле губы, потом увидела, что разбита голова. Е. говорил, что они начали собирать продукты, он их останавливал, просил уйти, не видел чем его ударили. Она вызвала полицию, после их приезда около 23:00 час. они пошли домой. Когда пришли, увидела, что мясной фарш, весом 370 гр., который был ранее в холодильнике в морозилке, лежит на полу на кухне, уже начал оттаивать. Также свидетель подтвердила свои показания в ходе следствия в том, что Е. ей пояснил, что его избивали ФИО1 и В, затем показал на кухне на фарш, которым его били /т. 1 л.д. 86/.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что число не помнит, могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, днем к нему пришла Б, сказав, что дома выпивают. Вечером пришел Е., рука была в крови, голова справа опухшая, пояснил, что его избили, они вызвали полицию, затем ушли домой. Когда он пришел домой на полу на кухне увидел растаявший комок фарша весом 300-400 гр. 

Допрошенный в качестве свидетеля Д. в ходе следствия пояснил, что со слов матери Е. знает, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> достал из холодильника фарш и по голове ударил 

<

данные изъяты>, более она ничего не рассказывала. Сын 

<

данные изъяты> ему говорил, что он один раз его ударил и его ударял 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 91-93/.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился с заявлением, в котором просит прилечь к уголовной ответственности ФИО1 и В, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои /т. 1 л.д. 4/.

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК ВЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. поступил по вызову СМП Е. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, госпитализирован /т. 1 л.д. 5/.

Из сообщения, зарегистрированного по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час в ГБ 

<

адрес> доставлен ОСМП Е. с диагнозом субдуральная гематома /т. 1 л.д. 55/.

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины на лбу, ушибленной раны области носогубного треугольника, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (!), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отека и дислокации головного мозга, которая судя по свойствам, образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено что от неоднократных ударов кулаками рук, либо ногами в зимней и иной обуви, а также от ударов нанесенных замороженным мясным фаршем весом до 500 грамм, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья. Учитывая свойства травмы, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста, при ударении о грунт, либо о ступени лестниц маловероятно, однако полностью исключить нельзя /т. 1 л.д. 79-82/.

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрен одноэтажный дом на 

<

адрес>. В доме на полу разбросаны продукты питания, хлеб, мясо /т. 1 л.д. 11-16/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировано, что на придомовой территории дома по 

<

адрес>, упал Е. после нанесения ему побоев /т. 1 л.д. 23-28/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, в доме по 

<

адрес>, из холодильника изъят брикет фарша, массой 370 грамм /т. 1 л.д. 42-49/.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е. показал, что после того, как у них кончилось спиртное, В стал доставать из холодильника продукты питания, в том числе замороженный фарш, складывая их на стол в кухне. Он седлал замечание В, затем ударил его по лицу ладонью, после чего ФИО1 встал с дивана и позвал его поговорить. После чего Е. направился через помещение кухни в маленькую комнату, затем почувствовал как идущий сзади ФИО1 ударил его чем-то по голове, от чего он упал на диван лицом вниз, ФИО1 его ударил сзади по голове справа не менее четырех раз, после чего он развернулся, ФИО1 ударил его один раз в область лица /т. 1 л.д. 116-132/.

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного В стал брать продукты из холодильника, в том числе мороженый фарш, Е. стал его останавливать. В все оставил на столе, после чего они продолжили распивать спиртное. Между ним и Е. произошла словестная ссора на почве давней личной неприязни, в ходе которой он ударил Е. два раза кулаком в область губы. Они пошли выяснять отношения в другую комнату, он шел сзади, увидев на столе брикет с мороженым фаршем, решим им ударить Е. по голове. Он взял брикет с фаршем, ударил им по голове справа стоящему к нему спиной Е.. Е. упал на диван головой вниз, он сел на него и нанес ему не менее двух ударов брикетом по голове справа. В в ходе очной ставки показал, что он достал из морозильника брикет с фаршем, Е. его отругал, после чего он оставил брикет на кухне на столе и они продолжили распивать спиртное. Он не видел как наносили удары Е., возможно спал, проснулся от криков Е., который вышел из маленькой комнаты с разбитым лицом /т. 1 л.д. 219-220/.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что при очной ставке с В он решил рассказать правду. Подтвердил показания данные им на очной ставке с В, также показал, что со слов следователя ему известно, что Е. показал, что лежа на диване, он вывернулся под ним лицом к нему, и он нанес Е. еще несколько ударов кулаком, этого не помнит, но не исключает, что так и было. Помнит, что брикет с фаршем раскололся у него в руках, и он его кинул на пол. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 223-225/.

При проверке показаний на месте с фототаблицами, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса /т. 1 л.д. 226-233/.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Е., ФИО1 подтвердил свои показания данные при дополнительном допросе и при проверке показаний не месте. Е. на очной ставке показал, что не помнит как ФИО1 ему нанес удар кулаком по лицу. Когда он шел с ФИО1 в другую комнату, ФИО1 ударил его сзади по голове чем-то тяжелым, он упал на диван на живот, ФИО1 сел на него сверху и нанес несколько ударов по голове чем-то тяжелым, он вывернулся из-под него, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу /т. 1 л.д. 234-235/.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а также материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании как на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, так и показаний самого подсудимого. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований им не доверять у суда не имеется. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, указывает характер действий подсудимого, а также характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют о нанесении множественных ударных воздействий по жизненно важным органам (голове). 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае при совершении преступления таким предметом является замороженный мясной фарш, который использовал ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что также подтверждается выводами эксперта, указанного в заключении № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: ранее судим; привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Родственниками характеризуется отрицательно. 

Так свидетель Д. в ходе следствия пояснил, что его сын И. часто употребляет спиртное, не работает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтный, способен спровоцировать драку, бывает, что он проявляет агрессию к нему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжкие, хроническое заболевание; принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему. Противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, телесных повреждений не причинял, также не причинял телесных повреждений В, что подтверждается протоколами освидетельствования И. и В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых телесных повреждений и травм не выявлено /т. 1 л.д. 33-36, 38-41/. Кроме того, между действиями потерпевшего в отношении В, и совершением преступления ФИО1 в отношении потерпевшего имеется разрыв во времени, что также свидетельствует об отсутствии противоправных действий потерпевшего, которые могли быть поводом для совершения преступления подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд не усматривает.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, которое в настоящее время отменено, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенных в период предварительного следствия в размере 11 234,50 руб., а также в суде в размере 4140,00 руб. и 3105,00 руб., всего в размере 18479,50 руб. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от данных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, который является трудоспособным, не имеется. В судебном заседании не установлено, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО1 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы. Также возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенных в период предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Н.А. Липина