Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 июня 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 июля 2012 года), которым осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 28 марта 2012 года, конец срока – 27 сентября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности. Полагает, что суд принял решение без всестороннего анализа характеризующих его сведений, ссылаясь на нестабильное и неустойчивое поведение. Отмечает, что суд, указывая на нарушение, допущенное в 2014 году, с наложением взыскания в виде выговора, не учел давность его применения, время, прошедшее с того момента, последующее его положительное поведение, досрочное погашение взыскания. Также считает, что беседы приняты во внимание необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 115 УИК РФ взысканиями не являются. Просит учесть, что, отбывая наказание в ИК-*, был трудоустроен, получил ряд рабочих специальностей, к труду относился добросовестно, за выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ награжден грамотой, переведен в облегченные условия содержания, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, проявлял полезную инициативу, на профилактических учетах не состоит, процессуальные издержки погасил в полном объеме, 13 раз поощрялся, что свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении. Полагает, что администрация КП-* не имела полномочий давать ему отрицательную характеристику, поскольку он пробыл в колонии менее 6 месяцев. В настоящее время он трудоустроен в котельную колонии-поселения. Приходит к выводы о наличии достаточных оснований к удовлетворению его ходатайства, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Кандалакша Семибратов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии, работы без оплаты труда выполнял, обучался в ПУ по специальности «машинист котельной» и «слесарь-ремонтник», принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, с 19 ноября 2015 года переведен в облегченные условия содержания, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил. В колонии-поселении не трудоустроен, не поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии.

Вместе с тем судом верно обращено внимание на допущенные осужденным нарушения: в 2013 году дважды проводились беседы воспитательного характера за одиночное передвижение, за курение в не отведенном для этого месте в 2014 году объявлялся выговор, в 2016 году - проводилась беседа. Несмотря на то, что беседы не являются взысканиями, а взыскание в виде выговора было досрочно снято, эти сведения обоснованно учены, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства. 

Разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции проанализировал количество и периодичность полученных поощрений, характер допущенных нарушений, а также проведение с осужденным администрацией колонии мер воспитательного воздействия в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, и правильно пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие положительной динамики с 2016 года, на что указано в апелляционной жалобе, судом не отрицается, она была должным образом оценена при изменении осужденному вида исправительного учреждения. Вместе с тем, с учетом общей нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности надлежащего исправления ФИО1 в условиях смягчения наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией колонии сведениях у суда первой инстанции не имелось, они нашли свое отражение в материалах личного дела, исследованных в судебном заседании. 

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Оснований ставить под сомнение данную судом оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.