По делу № 2-1201/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001613-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-73851/5010-003 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года № У-20-73851/5010-003 по обращению потребителя ФИО2, в обоснование которого указано, что данным решением удовлетворены требования потребителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования движимого имущества (сотового телефона) № KZBL383-3160080901190080 от 09 января 2019 года. Страховая организация полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства надлежаще исполнены.

В обосновании исковых требований, в частности, указано, что решением главного финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года № У-20-73851/5010-003 нарушены положения гражданского законодательства, договора имущественного страхования, а также правил страхования и взыскано страховое возмещение в размере 52 792 рублей. По факту обращения ФИО2 о наступление страхового случая, 07 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/525804 уведомило заявителя о том, что заявленное событие признано страховым случаем, сотовый телефон признан ремонтопригодным и согласован ремонт сотового телефона путем замены, а выплата в денежной форме возможна в случае «полной гибели». АО «АльфаСтрахование» принято решение об осуществлении выплаты путем ремонта, а ФИО2 обязан был доплатить безусловную франшизу в размере 20% согласно нормам пункта 14.1 договора страхования. 

Указывая на то, что условиями договора страхования выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком, заявленный случай был признан страховым, полная гибель поврежденного имущества не установлена, подтверждение обратного отсутствуют в материалах дела, в результате чего, реализуя свое право, установленное пунктами 14.1.2, 14.1.2.1 договора страхования, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, исходя из чего, выводы финансового уполномоченного, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июня 2020 года № У-20-73851/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает, просить удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования считает необоснованными, указал, что ремонт сотового телефона был невозможен. Согласно акту технического освидетельствования, ремонт сотового телефон был возможен только посредством замены самого телефона, однако страховщик не произвел замены и не направлял уведомления о его замене, и страховую выплату не произвел, считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года № У-20-73851/5010-003 основанным на законе.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в суд своего представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 09 января 2019 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования движимого имущества № KZBL383-3160080901190080.

Договор страхования заключен без указания имени выгодоприобретателя («За счет кого следует»).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису-оферте (далее - Условия страхования), разработанными на основании Правил страхования имущественных рисков.

Предметом страхования по Договору страхования являются: движимое имущество - сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Grey 354866094118854 (далее - Сотовый телефон).

В соответствии с Договором страхования размер страховой суммы составляет 65 990 рублей 00 копеек, страховая премия по полису 7 979 руб.

По Договору страхования были застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные, в том числе, с риском механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Сумма страховой премии в размере 7 979 рублей 00 копеек была оплачена одномоментно с покупкой Заявителем Сотового телефона, что подтверждается кассовым чеком ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с пунктом 14.8 Договора страхования установлено, что, при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событиям, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частичное повреждение имущества (за исключением пункта 14.1.2.2.2 Договора страхования), выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной Договором страхования.

09 января 2020 года в период действия Договора страхования, произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

29 января 2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с заключенным Договором на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков № У-38/16 от 30 декабря 2016 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4, ФИО2 передал поврежденный Сотовый телефон в СЦ «Сервис GSM» для проведения проверки работоспособности Сотового телефона и принятия решения о форме возмещения.

12 февраля 2020 года СЦ «Сервис GSM» составлен Акт технического обследования № 950, согласно которому, в ходе проведения технического состояния оборудования были выявлены следующие дефекты: разбит модуль дисплея, разбита задняя крышка. В соответствии с заключением Сервисный центр может произвести ремонт данного оборудования, работа необходимая для осуществления ремонта: стоимость 

<

***> рублей 00 копеек. Замена устройства 400 руб.

Из сведений, содержащихся в Обращении, следует, что АО «АльфаСтрахование» посредством телефонной связи уведомило Заявителя о признании заявленного события страховым, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного аппарата.

05 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0208/520830 довело до сведения Заявителя о принятом решении о ремонте Сотового телефона, для чего Заявителю необходимо оплатить франшизу в размере 20 % от страховой суммы в соответствии с условиями Договора страхования.

26 марта 2020 года ФИО2 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта Сотового телефона и осуществлении его возврата.

29 апреля 2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией № 2651, уведомив, что на основании Акта технического исследования № 15568 от 27 апреля 2020 года ООО «СЦ АРХОН» ремонт возможен исключительно путем замены изделия, в связи с чем, просил осуществить выплату страхового возмещения.

07 мая 2020 года АО«АльфаСтрахование» письмом № 0205/525804 уведомило Заявителя о том, что заявленное событие признано страховым случаем, согласован ремонт аппарата. Выплата денежными средствами возможна в случае «полной гибели» аппарата. В данном случае аппарат ремонтопригоден, полная гибель не наступила. Страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В оспариваемом решении указано, что в ответ на запрос Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятом 12 февраля 2020 года решении о замене Сотового телефона, в связи с его неремонтопригодностью, а также о необходимости оплаты Заявителем франшизы в размере 20 %, для получения нового устройства, о чем, согласно доводам АО «АльфаСтрахование», заявитель неоднократно уведомлялся. Вместе с тем, документов, подтверждающих надлежащее уведомление Заявителя о принятом решении о замене Сотового телефона АО «АльфаСтрахование», в материалы Обращения не представлено.

В материалах дела, поступивших в суд от АО «АльфаСтрахование», документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о принятом решении о замене сотового телефона, также не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобод, договора означает свободу волеизъявления стороны договора на еж заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года ФИО2 обратился с Заявлением о наступлении страхового события.

Согласно письмам АО «АльфаСтрахование», от 05 марта 2020 года, 07 мая 2020 года, было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем ремонта Сотового телефона, в связи с чем, Страхователь обязан доплатить безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном-размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы: может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Так, АО «АльфаСтрахование» в ответах Заявителю от 05 марта 2020 года и от 07 мая 2020 года сообщило, о том, что заявленное событие признано страховым случаем, сотовый телефон ремонтопригоден и согласован ремонт сотового телефона, а выплата в денежной форме возможна в случае «полной гибели».

Из ответа АО «АльфаСтрахование», направленного в адрес ФИО2, не следует, что наступила «полная гибель» Сотового телефона и АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить восстановительный ремонт сотового телефона.

Актом технического обследования, представленным ФИО2, ремонт возможен исключительно путем замены, в акте №950 указано, что тех.центр может произвести ремонт, замена устройства составит 400 руб., стоимость телефона 

<

***> руб.

Из искового заявления, оспариваемого решения и представленных материалов следует, что истец указывал на необходимость оплаты ФИО2 установленной по Договору страхования франшизы со ссылкой на пункты Договора страхования, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения при «полной гибели» имущества (пункты 14.1, 14.1.2, 14.1.2.2.1 Договора страхования).

Согласно пункту 14.1 Договора страхования, при полной гибели (включая поломку, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производиться:

- в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в пункте 14.8 Договора страхования (подпункт 14.1.1);

- в натуральной форме путем предоставления Выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества (подпункт 14.1.2).

В соответствии условиями Договора страхования, выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за Страховщиком.

Согласно подпункту 14.1.2.2.1 Договора страхования при осуществлении выплаты в натуральной форме Страхователь обязан до передачи ему нового (не бывшего ранее в эксплуатации) аналогичного имущества компенсировать Страховщику невозмещаемую часть ущерба. Размер компенсации устанавливается в соответствии с пунктом 14.8 Договора страхования. В случае неуплаты страхователем Страховщику компенсации в размере невозмещаемого ущерба, аналогичное имущество (взамен утраченного) Страхователю не передается.

Пунктом 14.8 Договора страхования предусмотрено, при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событиям, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частичное повреждение имущества (за исключением пункта 14.1.2.2.2) выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы, установленной договором страхования.

Из ответов АО «АльфаСтрахование» следует, что обществом принято решение об урегулировании взаимоотношений с ФИО2, выплата возможна лишь в случае полной гибели. В данном случае аппарат ремонтопригоден, полная гибель не наступила, необходима оплаты франшизы, считают решение об удовлетворении требований потребителя незаконным, поскольку потребитель свои обязательства по договору не исполнил.

Тогда как истцом не доказан факт надлежащего уведомления о принятом решении именно замены телефона в связи с его полной гибелью.

Действительно, стоимость необходимого ремонта равна страховой сумме за вычетом франшизы (65 990 страховая сумма, 52 792 рублей за минусом франшизы, 52 450 стоимость ремонта – установлена техническим актом №950), что указывает на полную гибель, которая также установлена фактом технического освидетельствования в ООО «СЦ «АРХОН», приложенного истцом в обоснование требования о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14.11 Договора страхования страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Согласно пункту 14.12 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении установлено, не опровергнуто АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении, при оспаривании решения финансового уполномоченного также не приложены доказательства обратного, а именно отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о принятом АО «АльфаСтрахование» решении о замене сотового телефона в связи с его «полной гибелью».

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, применив нормы статей 9, 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен АО «АльфаСтрахование» о принятом решении о замене сотового телефона в связи с его «полной гибелью» (доказательства надлежащего уведомления не предоставлено АО «АльфаСтрахование» и в суд), пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрхование» страхового возмещения в размере 52 792 рублей (из расчета 65 990 – 20% франшизы)

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июня 2020 года № У-20-73851/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения от 16 июня 2020 года за №У-20-73851/5010-003 о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.