Судья: Потапова Ю.В. № 33а-11299/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-004144-50

№ 2а-5109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Нехаева К.А., Толмосовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., позицию административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство № № от 29 ноября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 7 октября 2021 г. № №, выданного Пыть-Яхским городским судом ХМАО, по делу №№, которым рассматривалось исковое заявление ФИО4 к наследственному имуществу ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа.

Также, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №№ от 13 марта 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 2 июня 2023 г., выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №№, предметом которого является задолженность по кредитному договору, предъявляемая к наследственному имуществу ФИО5, наследником которого является ФИО24

Исполнительные производства объединены в сводное производство и ему присвоен № №.

В рамках указанных выше исполнительных производство судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. Административный истец с указанными постановлениями не согласна, полагает, что у нее не было физической возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения. Отмечает, что в рамках настоящего исполнительного производства по взысканию задолженности наследодателя с наследника, ФИО1 отвечает по долгу исключительно за счет наследственной массы, полученной по наследству. ФИО6 не имела финансовой возможности добровольно исполнить требования кредиторов по исполнительным производствам, так как все имущество, полученное ФИО1, было арестовано, а денежные средства, полученные в рамках наследства, были списаны судебными приставами исполнителями. При этом, ФИО1 с целью удовлетворения всех прав кредиторов наследодателя, в 2023 г. инициировала процесс по взысканию дебиторской задолженности, полученной по наследству. Денежные средства, полученные при взыскании дебиторской задолженности, будут направлены, в том числе, на погашение долговых обязательств перед кредиторами наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным постановление ОСП Промышленного района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства №№ от 29 ноября 2021 г.; признать незаконным постановление ОСП Промышленного района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2024г. в рамках исполнительного производства №№ от 13 марта 2024г.; освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №№ от 29 ноября 2021г., а также от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 13 марта 2024 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 128-139)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 169-174).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, 29 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа №№ от 7 октября 2021г. выданного Пыть-Яхским городским судом по делу № №. вступившему в законную силу 14 сентября 2021г., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО7 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскателем является ФИО4 (л.д.14-15).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ 29 ноября 2021 г. (л.д.69).

Копия указанного постановления получена должником 29 ноября 2021 г., что подтверждается представленными суду материалами дела.

13 декабря 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16-17).

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ 13 декабря 2021 г.

Копия указанного постановления получена должником 13 декабря 2021 г., что подтверждается представленными суду материалами дела.

Задолженность по основному долгу, а также по исполнительскому сбору погашена в полном объеме.

13 марта 2024 г. на основании исполнительного листа № № от 2 июня 2023г. выданного по решению Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № № вступившему в законную силу 25 апреля 2023г., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.10).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ 13 марта 2024 г. (л.д.111).

Копия указанного постановления получена должником 13 марта 2024 г., что подтверждается представленными суду материалами дела.

21 марта 2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 112).

17 апреля 2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ и №№ в сводное №№.

Задолженность по исполнительному производству№№ с должника ФИО1 взыскана в полном размере 

<

данные изъяты> копеек, что включает в себя сумму основного долга и исполнительский сбор.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 г., а также по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 эти требования в полном объеме не исполнила, ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения соответствующего судебного акта должником не заявлялось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными данных постановлений не имеется. Расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем правильно.

Также судом не усмотрено оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, по вышеуказанным исполнительным производствам, в ходе судебного разбирательства не представлено. Само по себе направление ФИО8 15 декабря 2023г. в Симоновский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании дебиторской задолженности полученной по наследству в размере 

<

данные изъяты> рублей и по итогу утверждение судом 17 июня 2025 г. мирового соглашения не указывают на наличие оснований для освобождения должника ФИО8 от уплаты исполнительного сбора, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Установлено, что в отношении административного истца в ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство № № от 29 ноября 2021 г., предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> и исполнительное производство № № от 13 марта 2024 г., предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 29 ноября 2021 г. и 13 марта 2024 г., соответственно, что подтвердила административный истец в заседании судебной коллегии.

Требования исполнительных документов административным истцом в установленный пятидневный срок не исполнены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановлений о взыскании ФИО1 исполнительского сбора.

Установлено, что задолженности, являющиеся предметами вышеуказанных исполнительных производств, являются наследуемыми после смерти ФИО20

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, последней представлены сведения о ее материальном положении, свидетельствующие о том, что доход административного истца значительно ниже суммы задолженности, полученной ею в порядке наследования, и не позволял погасить данную задолженность в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Также административным истцом представлены сведения о нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является одинокой матерью, у нее и у ребенка имеются заболевания. Также административный истец проживает с матерью пенсионеркой, которая также находится у нее на иждивении.

Из материалов дела также усматривается, что с целью погашения унаследованной задолженности, ФИО1 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, также полученной по наследству в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, установлено, что 15 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности полученной по наследству в размере 

<

данные изъяты> рублей, по указанному гражданскому делу 17 июня 2025 г. судом утверждено мировое соглашение.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме. Исполнительное производство № № от 29 ноября 2021 г. окончено 4 августа 2025 г. По исполнительному производству № № от 13 марта 2024 г. задолженность также погашена, однако производство по нему не окончено ввиду проведения процедуры правопреемства взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что со своей стороны, должник предприняла необходимые меры для погашения имеющейся у нее задолженности. Неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, по мнению судебной коллегии, обусловлен уважительными причинами, не зависящими от воли должника.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что она имущество административного истца были наложены ограничения, также не позволявшие исполнить решение суда в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора и факт того, что административным истцом предприняты все доступные меры для исполнения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание материальное положение должника, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, а также то обстоятельство, что решение суда исполнено в большей части за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности (меры, по взысканию которой предприняты должником самостоятельно), отсутствия сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13 декабря 2021г. по исполнительному производству № № от 29 ноября 2021 г. и постановлением от 21 марта 2024 г., по исполнительному производству № № от 13 марта 2024 г.

В силу изложенного являются несостоятельными выводы районного суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2025 г. отменить в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Постановить в указанной части по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам № № от 13 декабря 2021 г. и № № от 13 марта 2024 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: