П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Елисеева А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, проходящий военную службу по контракту в войсковой части – № и на основании приказа командира войсковой части – № «О назначении ответственных должностных лиц отделения кадров за работу с военными кадрами, распределении и возложении дополнительных обязанностей по должности» исполняя обязанности помощника начальника отделения кадров, то есть являясь должностным лицом, в нарушение ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересы государства, при следующих обстоятельствах.

Так, 8 сентября 2017 года, на территории войсковой части – №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, ФИО8, злоупотребляя должностными полномочиями, зная, что документы о заключении контракта о прохождении военной службы военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> ФИО4 находятся в отделении кадров части, а указанный военнослужащий передумал заключать контракт, через другого военнослужащего войсковой части – № (материалы в отношении данного военнослужащего выделены в отдельное производство), предложил ФИО4 за вознаграждение в виде 10 бутылок алкогольных напитков, вернуть данные документы. В этот же день, получив через другого военнослужащего ящик с 10 бутылками алкогольных напитков общей стоимостью 5 000 рублей, он вернул ему документы ФИО4, для передачи последнему. 

Далее, 20 сентября 2017 года, на территории войсковой части – №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, зная, что документы о заключении контракта о прохождении военной службы военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> ФИО1 находятся в отделении кадров части, а указанный военнослужащий передумал заключать контракт, ФИО8, через другого военнослужащего войсковой части – № (материалы в отношении данного военнослужащего выделены в отдельное производство), предложил ФИО1 за вознаграждение в виде 5 000 рублей, вернуть данные документы. В этот же день, получив через другого военнослужащего 5 000 рублей, он вернул ему документы ФИО9, для передачи последнему. 

Он же, 13 ноября 2017 года, на территории войсковой части – №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, зная, что документы о заключении контракта о прохождении военной службы военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> ФИО2 находятся в отделении кадров части, а указанный военнослужащий передумал заключать контракт, через другого военнослужащего войсковой части – № (материалы в отношении данного военнослужащего выделены в отдельное производство), предложил ФИО2 за вознаграждение в виде 5 000 рублей, вернуть данные документы. В этот же день, получив через другого военнослужащего 5 000 рублей, он вернул ему документы ФИО10, для передачи последнему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и дал показания соответствующие изложенному выше, при этом показал, что проходил военную службу в отделении кадров войсковой части – № в качестве 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входило, в том числе и оформление документов на военнослужащих, которые написали рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы. 8 сентября 2017 года в отделении кадров войсковой части – № ФИО6 сообщил ему, что ФИО4, ранее подавший документы для заключения контракта о прохождении военной службы, в настоящее время не желает заключать контракт и просит вернуть документы. Он сообщил ФИО6, что за вознаграждение в виде 10 бутылок коньяка окажет содействие в возврате документов. Позже, в этот же день, ФИО6 принес ему ящик с 10 бутылками коньяка, а он отдал документы ФИО6, для их передачи ФИО4. 20 сентября 2017 года к нему обратился ФИО6 с аналогичной просьбой в отношении военнослужащего ФИО1, Он сообщил ФИО6, что за вознаграждение в виде 5 000 рублей окажет содействие в возврате документов. Позже, в этот же день, ФИО6 принес 5 000 рублей, а он отдал документы ФИО6, для их передачи ФИО1. 13 ноября 2017 года к нему обратился ФИО6 с аналогичной просьбой в отношении ФИО2. Он сообщил ФИО6, что за вознаграждение в виде 5 000 рублей окажет содействие в возврате документов. Позже, в этот же день, ФИО6 принес 5 000 рублей, а он отдал документы ФИО6, для их передачи ФИО2. 

Помимо признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он с июля 2017 года проходит военную службу по призыву в войсковой части – №, а в августе 2017 года написал рапорт о заключении с ним контракта. Однако, впоследствии он передумал поступать на военную службу по контракту. 8 сентября 2017 года он обратился к ФИО6 с просьбой оказать содействие в возврате документов для заключения контракта, при этом ФИО6 сообщил, что знает военнослужащего из отделения кадров и для решения вопроса о возврате документов он должен передать военнослужащему 10 бутылок коньяка. Далее, он приобрел 10 бутылок коньяка за 5 000 рублей, которые отдал ФИО6 для последующей передачи в отдел кадров части. В этом же день вечером, ФИО6 передал ему документы о заключении контракта.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с августа 2017 года он проходит военную службу по призыву в войсковой части – № и в августе он написал рапорт о заключении с ним контракта. Однако, впоследствии он передумал поступать на военную службу по контракту. 20 сентября 2017 года он обратился к ФИО4 с просьбой оказать содействие в возврате документов для заключения контракта, а ФИО4 с указанной просьбой обратился к ФИО6, при этом ФИО6 сообщил, что знает военнослужащего из отделения кадров и для решения вопроса о возврате документов он должен передать военнослужащему 5 000 рублей. Далее, он отдал 5 000 рублей ФИО6, для последующей передачи в отдел кадров части. В этом же день вечером, ФИО6 передал ему документы о заключении контракта, которые он сжег.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с августа 2017 года он проходит военную службу по призыву в войсковой части – № и в августе он написал рапорт о заключении с ним контракта. Однако, впоследствии он передумал поступать на военную службу по контракту. 13 ноября 2017 года он обратился к ФИО6 с просьбой оказать содействие в возврате документов для заключения контракта, при этом ФИО6 сообщил, что знает военнослужащего из отделения кадров и для решения вопроса о возврате документов он должен передать военнослужащему 5 000 рублей. Далее, в этот же день он отдал ФИО6 5 000 рублей для последующей передачи в отдел кадров части. В этом же день вечером, ФИО6 передал ему документы о заключении контракта, которые он сжег.Свидетель ФИО6 показал, что был знаком с ФИО8, который сообщил ему, что так как он прикомандирован к отделу кадров, то может оказать содействие в возврате документов, если военнослужащие, проходящие службу по призыву передумают заключать контракт о военной службе. 8 сентября 2017 года с просьбой договориться о возврате документов о заключении контракта к нему обратился ФИО4, 20 сентября 2017 года с аналогичными просьбами к нему обратились ФИО1, а 13 ноября – ФИО2. При этом, ФИО8 от ФИО4 он передал ящик с 10 бутылками коньяка, общей стоимостью 5 000 рублей, а от ФИО1 и ФИО2 по 5 000 рублей. ФИО8 вернул ему документы в отношении указанных военнослужащих, которые он передал ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО8 и свидетелем ФИО6, последний подтвердил обстоятельства оказания ФИО8 содействия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в возврате документов о заключении контракта о прохождении военной службы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, начальник штаба артиллерийского дивизиона, следует, что если военнослужащий, ранее подавший рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы, не желает заключать контракт, то он должен обратиться с соответствующим рапортом, в котором просит считать ранее поданный рапорт недействительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО8 являлся 

<

данные изъяты> войсковой части – № и в круг его обязанностей входила подготовка документов военнослужащих по призыву, которые решили заключить контракт о прохождении военной службы.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключен между ФИО8 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части – № на срок 3 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 5 октября 2016 года № 3745 «О назначении ответственных лиц отделения кадров за работу с военными кадрами, распределении и возложении дополнительных обязанностей по должности» ФИО8 допущен к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> и на него возложены обязанности по подготовке документов для заключения контракта с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части – № от 30 марта 2017 года № 24 ФИО8 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Согласно учетно-послужных документов 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО1 и ФИО2 проходят военную службу по призыву в артиллерийском дивизионе войсковой части – №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО8 органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО8 8 сентября 2017 года, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, вернул документы для заключения контракта о прохождении военной службы ФИО4 за вознаграждение в виде 10 бутылок алкогольных напитков, стоимостью 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то содеянное ФИО8 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО4, а также охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, ФИО8, 20 сентября 2017 года, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, вернул документы для заключения контракта о прохождении военной службы ФИО1 за вознаграждение в виде 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то содеянное ФИО8 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, а также охраняемые законом интересы государства.

Также, ФИО8, 13 ноября 2017 года, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, вернул документы для заключения контракта о прохождении военной службы ФИО2 за вознаграждение в виде 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то содеянное ФИО8 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО8 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду от 8 сентября 2017 года – 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по эпизоду от 20 сентября 2017 года – 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по эпизоду от 13 ноября 2017 года – 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО8 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 2 860 (двух тысяч восьмисот шестидесяти) рублей состоящих из сумм, выплаченных адвокату Елисееву А.В., за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин