Дело № 2-1218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») о взыскании денежных средств в размере 131 535 руб. 44 коп.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № Б-1/3-Пр жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования № Б1/3-КПД, о передаче права требования в собственность, в том числе на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.) (т. 2 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №Б, во исполнение которого, ответчик передал, а истец принял право требования в собственность на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 36-37).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 131 535 руб. 44 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 94 763 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160 625 руб. 77 коп., взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 94 763 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 94 763 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 22-25).

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 16), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 1 год (т. 2 л.д. 19), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК ЧГС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 2 л.д. 4), исковые требования не признала, но в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, просила о распределении судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «СК Стройград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 254)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2015г. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № Б-1/3-Пр жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования № Б1/3-КПД, о передаче права требования в собственность, в том числе на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.) (т. 2 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №Б, во исполнение которого, ответчик передал, а истец принял право требования в собственность на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 36-37).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 131 535 руб. 44 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №. (т. 1 л.д. 20-34).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 131 535 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 58).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить квартиру для осмотра (т. 2 л.д. 7), стоимость недостатков истцу добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, но соответствует требованиям проектной документации. 

Техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не соответствуеттребованиям строительных норм и правил и проектной документации: имеют место сверхнормативное отклонение пола, стен от прямолинейности, дефекты обоев, некачественное покрытие пола керамической плиткой, некачественная подготовка потолка под окраску и стен под окраску, некачественная окраска трубопроводов, некачественная установка дверного блока, отсутствие герметизации оконного блока и заполнения стыков трубопроводов внутренней канализации.

Причиной возникновения выявленных явных недостатков, таких как: сверхнормативное отклонение пола, стен от прямолинейности, некачественная подготовка поверхности стен и потолка под окраску и оклейку обоями, некачественная заделка стыка плит перекрытия (нанесение раствора на плиты перекрытия) и стыков плит перекрытия со стеновыми панелями, некачественная оклейка обоями стен, некачественное покрытие пола керамической плиткой, некачественный монтаж дверного блока, отсутствие герметизации оконного блока и заполнения стыков трубопроводов внутренней канализации является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем.

Причиной возникновения скрытых недостатков: отслоение обоев в стыках стеновых панелей, появление морщин и трещин, является смещение стеновых панелей относительно друг друга вследствие неравномерной усадки фундамента. Причиной наличия следов ржавчины на поверхности обоев является выступание ржавчины арматуры, расположенной вблизи лицевой поверхности ж/б стеновой панели.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных всехстроительных недостатков (скрытых и явных), составляет 94 763 руб.(в том числе НДС 20%-15 794 руб.).

Таким образом, стоимость устранения скрытыхстроительных недостатков квартиры по адресу 

<

адрес>, которые могли появится в процессе эксплуатации квартиры, составляет 27 007 руб. (т. 1 л.д. 205-206).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки (скрытые и явные), выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. 

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных всехстроительных недостатков (скрытых и явных) в размере 94 763 руб. При этом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи квартиры замечания по ее техническому состоянию не отражены, не лишает истца на предъявление требований по возмещению затрат на устранение как явных, так и скрытых недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 160 625 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (179 дней), исходя из следующего расчета: 94 763 руб. х 1% х 179.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако истцом, неверно определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а потому, учитывая вышеприведенные положения и расчет, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (177 дней) и составляет 167 730 руб. 51 коп., а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 160 625 руб. 77 коп., которая должна быть снижена до размера стоимости недостатков - 94 763 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 56-57). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 25 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств (94 763 руб.), что составит 141 руб. 24 коп. в день, исходя из следующего расчета (25 000 руб. / 177 дней).

Таким образом, суд считает возможным, взыскивать с ОАО «СК ЧГС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты денежных средств из расчета 141 руб. 24 коп. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 131 руб. 50 коп. ((94 763 руб. + 25 000 руб. + 500 руб.)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 45, 46).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 43, т. 2 л.д. 44).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требовании, а также требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 99). 

От экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 28 000 руб. исходя из положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 895 руб. 26 коп. (3 595 руб. 26 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 763 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты денежных средств (94 763 руб.) из расчета 141 руб. 24 коп. в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 895 руб. 26 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова