Дело № (№

УИД 54RS0№-26

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар, 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> В.Е. Гришина, помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Е.А. Анощенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 17 минут у ФИО4, находящегося около 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в те же дату и время, находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес>, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, при помощи пневматического пистолета марки Bomer, модель R-МХ, калибра 4,5 мм произвел не менее одного выстрела в затылочную область головы Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение.

Далее Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО4, в руках которого были пневматический пистолет марки Воrnеr модель R-МХ калибра 4,5 мм и нож, повернулся и приблизился к ФИО4, который обхватил правой рукой Потерпевший №1 за шею, стал притягивать к себе и нанес имеющимся у него в руке ножом не менее двух ударов в область живота и передней поверхности грудной клетки слева, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны живота (на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающей в брюшную полость (раневой канал проходит спереди назад, слева-направо) без повреждения внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны передней поверхности грудной клетки слева (в области 8 межреберья по парастернальной линии слева), не проникающая в грудную полость (раневой канал проходит сверху вниз, слева-направо и слепо заканчивается у мечевидного отростка), которая согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N №, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; раны головы в затылочной области, которая согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н. оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступление не признал, указал, что оборонялся от действий потерпевшего, Свидетель №1 и Свидетель №6, которые из личной неприязни выследили его, избили, сломав руку, причинив сотрясение мозга, порвав одежду. В судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, идя по улице с Свидетель №15, увидел как на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> задним ходом ехал через перекресток автомобиль, то есть нарушал ПДД. Увидев, что он (ФИО5) погрозил пальцем, водитель (как позже стало известно Свидетель №1) остановился, открыв окно, стал кричать нецензурной бранью, спрашивал, кто он такой. Ему (ФИО5) показалось, что водитель находится в алкогольном опьянении. Водитель выбежал из машины, и начал кричать, что он является "смотрящим", найдет и прибьет его битой. В машине была девушка (как позже стало известно - Свидетель №5), она видела поведение Свидетель №1, вышла, стала успокаивать, просила уехать и не трогать его. В этот момент он (ФИО5) сделал фото машины на камеру своего мобильного телефона. Свидетель №1 в грубой форме стал спрашивать, зачем он сделал фото, на что он (ФИО5) ответил: "потом узнаешь, так как в пьяном виде управляешь автомобилем". После того как уехал Свидетель №1, к нему подъехал мужчина на мопеде, спрашивал, что случилось, в ответ на его объяснение, мужчина сказал, что лучше не знать этого водителя, так как он "смотрящий", член преступной группировки. Придя домой, он решил узнать чей автомобиль, в мессенджере WhatsApp направил сообщение с фото автомобиля, видео и вопросом "Где живет этот…" с добавлением нецензурного слова. После этого ему стали поступать звонки с мессенджера WhatsApp с угрозами, стали стучать в дверь. Он включил камеру видеонаблюдения, на видео на компьютере был виден черный автомобиль "внедорожник" около ворот, из которого выходил человек, стучал в дверь, машина не уезжала около часа. Также приезжал автомобиль Субару Форестер белого цвета, где было не менее 4 человек. Звонки и стуки в дверь не прекращались долгое время. Пойдя в магазин, он для защиты взял пневматический пистолет и нож. Когда подходил к дому 33 по 

<

адрес>, он видел, что около его ограды стоял автомобиль, а несколько человек с палками в руках вышли из ограды его дома, что-то вынесли и положили в автомобиль, он решил, что его обокрали. Он пошел к стоящей машине, из которой вышли: Свидетель №1 с переднего пассажирского сиденья и водитель Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в алкогольном опьянении, последний начал кричать: "Что гасишься?", грубо спрашивал, зачем он его искал, сообщал, что он "смотрящий". После чего Свидетель №1 подбежал к забору, выломал штакетник с торчащим гвоздем, нанес им ему 10-15 ударов. Парни стали говорить, что он им должен 300.000 рублей, иначе они его убьют и закопают. ФИО7, Свидетель №6 и Потерпевший №1 завалили его на землю, стали бить ногами по всем частям тела, преимущественно по голове. При этом он, лежа на спине, закрывал голову руками, видел как ФИО7 нанес удар ему битой по голове, попав в левую руку. Ударов битой было 3, после 2 удара слышал, как хрустнула левая рука, почувствовал боль в левой руке и левой лопатке, 3 удар пришелся на правую руку. Ему причинили телесные повреждения: перелом правой руки, перелом левой руки с повреждением ранее установленной пластины. Он пятился назад, пытался их остановить разговором, не мог поднять рук, говорил, что их посадят за это, на что они отвечали, что им даже штраф не дадут. Потом Потерпевший №1 снова сбил его с ног, после чего с Свидетель №6, ФИО7 стали его пинать по всем частям тела, при этом он лежал на земле, закрывался руками. До этого момента он не доставал нож и пистолет. Он крикнул "хватил", они остановились, он сумел встать, пытался с ними поговорить, говоря, что нужно разрешить конфликт и разойтись, начал отходить назад. Свидетель №1 замахивался справа налево, целясь в голову. Они переместились к дому 29 ФИО6, то есть не менее 30 метров, при этом он вытащил телефон, стал набирать № для вызова полиции, Свидетель №1 выхватил у него телефон и отбросил. Он поднял телефон, смог дозвониться по номеру №, после чего у него опять отобрали телефон, после чего продолжили избиение, отчего он терял сознание. В этот момент Потерпевший №1 стал перегонять автомобиль к дому № по 

<

адрес>, выйдя из машины, начал кричать, что его нужно убивать. Кинулся на него, он (ФИО5) выхватил пистолет из правого кармана, стал неприцельно стрелять. Когда он (ФИО5) начал пятиться назад, Свидетель №6 резиновой полицейской палкой ударил по пистолету, отчего тот пришел в негодность. В этот момент он вытащил нож, который был прикреплен к ремню, держа его опущенным лезвием вниз, наносить им удары он не собрался. Потерпевший №1 кинулся к нему, Свидетель №6 резиновой палкой нанес удар по голове, Потерпевший №1 схватил за горло левой рукой, стал наносить удары по лицу. Они Потерпевший №1 начали падать, отчего он стал отводить руку с ножом назад, Потерпевший №1 упал на него, продолжал бить его по лицу. Когда Потерпевший №1 сидел на нем, он увидел, что у того кровь на животе. Полагает, что Потерпевший №1 случайно упал на нож, после чего Свидетель №1 забрал нож, видимо хотел нанести удар ему (ФИО5), но попал по Потерпевший №1. После чего его продолжили бить, пока он не услышал женский голос, что сейчас вызовут полицию. Его избивали с 19-45 до в 20-10. Свидетель №1 начал натягивать ему на голову капюшон, пока полицейские не подошли, продолжал его запугивать, заставлять говорить, что он сам себе сломал руки, а Потерпевший №1 повредил живот, когда перелазил через забор. После приезда сотрудников полиции, он попросил увезти в больницу, где Свидетель №1 опять подходил к нему, чтобы поговорить, предлагая сообщить полиции о случайном получении трам.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 А.С. ФИО4 не отрицал, что после конфликта с Свидетель №1, который угрожал ему проломить битой голову, действительно размещал фото его автомобиля в группах в мессенджерах, при этом 2-й раз разместил видео с СВО где была "казнь хохла" и подписал "тебе так же нужно сделать". После чего ему в сети WhatsApp от неизвестного абонента поступил звонок с вопросом "тебе чего надо, что мою автомашину ищешь?", он разговаривать не стал и положил трубку. После этого ему на телефон поступали звонки с разных номеров, к дому приезжали машины, стучали в дверь, предлагали выйти на разговор. Вечером он решил сходить в магазин, опасаясь за свою жизнь, взял с собой пневматический пистолет и нож, пистолет положил в правый карман куртки, а нож засунул спереди за пояс штанов. Когда он шел около 

<

адрес>, то перед ним остановился автомобиль, водителю которого днем он делал замечание, из него вышел Свидетель №1 и быстро пошел в его сторону, следом за Свидетель №1 из автомобиля вышли еще три человека. Свидетель №1 у него спросил "что прячешься от меня?". Остальные трое парней подошли и стали сбоку от Свидетель №1. Последний побежал к одному из домов, оторвал от забора штакетник и с ним побежал к нему, после чего Свидетель №1, держа штакетник в руке, стал наносить ему 10-15 ударов по голове, по левому плечу, причем метился тем местом, где был гвоздь. Он (ФИО5) предлагал остановиться и поговорить, уклонялся от ударов, отходил. Далее кто-то из присутствующих ударил его справа по голове. Он отскочил назад, вытащил из правого кармана пистолет, хотел напугать людей, которые его били, направил пистолет в сторону парней, не целясь конкретно, закричал "стоять", через 2 секунды он пистолет убрал в карман, стал отходить назад. После чего все парни навалились на него и стали бить по всему туловищу, он отбежал немного назад, достал пистолет чтоб припугнуть парней, не прицельно произвольно сделал 5 выстрелов в сторону парней, кто-то ударил ему по пистолету, отчего тот взорвался Далее парни все навалились на него и потом начали его бить, он упал и закрывал лицо руками, его били по туловищу, кто и куда били точно не может сказать, но видел, что били полицейской резиновой палкой, битой, после чего услышал треск в руке, как потом выяснилось, сломали локтевую кость. Потом парни его перестали бить, он встал на ноги, попятился назад, достал телефон из кармана куртки и набрал № хотел вызвать полицию, но кто-то выхватил у него телефон и бросил метра на 3 в сторону 

<

адрес>. Он побежал за телефоном, поднял его, набрал №, ему кто-то ответил и телефон у него вылетел от удара по руке. Далее он достал нож, держа его в левой руке, стал им перед собой водить перед парнями, так как хотел напугать парней, чтобы они отошли от него, никаких тычковых движений он не делал и говорил "отойдите". Сидящий перед ним потерпевший сказал своим знакомым "че вы с ним сюсюкаетесь" и кинулся на него, попытался повалить его на землю, он почувствовал удар по голове справа, начал падать назад. В момент падения он, защищаясь, нанес 2 легких удара ножом. После чего потерпевший повалился на него, он выронил нож, перед тем как потерпевший начал его валить с ног, то он своей рукой держал его за шею. Когда он тычками нанес два удара потерпевшему, то он увидел у последнего на футболке кровь, после он был лежа на спине, а потерпевший был над ним и наносил ему многочисленные удары кулаком по лицу. Далее подошли еще парни и начали его бить со всех сторон по туловищу, избиение продолжалось 5-7 минут. Тут же он услышал женский голос "за что его бьете, сейчас полицию вызову", кто то из толпы ответил женщине "он порезал парня", он хотел подскочить на ноги, но парни не давали встать (л.д. 176-188, том 2)

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на день рождения к дочери Свидетель №1, там также были Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5 Свидетель №1 был напряжен, рассказал, что произошел конфликт с ФИО5, что последний сфотографировал их автомобиль, разместил в группу, искал водителя, так как ранее делал замечание, что Свидетель №1 неправильно водит. В ходе вечера возникла необходимость поехать в магазин, Свидетель №1 был за рулем, так как не употреблял спиртное. На одной из улиц р.

<

адрес>, недалеко от дома Свидетель №1, последний резко остановил автомобиль, выбежал из машины. Он сначала сидел в машине, когда вышел, увидел, что у ФИО5, находящегося неподалеку от машины, в руке нож, рядом с ним на земле стоял пакет, последний и Свидетель №1 кричали друг на друга. Свидетель №1 на повышенных тонах спрашивал: "Кого ты собрался резать?", ФИО5 отвечал: "Тебя". Потом у ФИО5 в руке появился пистолет. Его пытались успокоить, но ФИО5 начал стрелять в Свидетель №1, потом в него (Потерпевший №1). Свидетель №1 отбежал, оторвал палку штакетника от забора, он (Потерпевший №1) пошел на ФИО5, который размахивал ножом, ударил левой ногой по его правой руке, ФИО5 схватил его (Потерпевший №1) правой рукой за шею, притянул к себе, отчего он не мог вырваться, потом увидел кровь на своей одежде. Когда он оттолкнул ФИО5, Свидетель №1 стоял со штакетником в руках, ФИО7 и Свидетель №6 стояли около автомобиля, на расстоянии 3-4 метров от них. Свидетель №1 и Свидетель №7 остались там, а Свидетель №6 увез его в больницу. У него имелись повреждения: 2 ножевых ранения, а также рана от пули, которую извлекли в больнице. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (л.д. 76-188, том 2).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его дочери, в обеденное время он с женой Свидетель №5 на машине разворачивались на 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда увидели мужчину (как позже он узнал – ФИО5), который размахивал руками, привлекая их внимание. Он вышел из машины, ФИО5 начал спрашивать, знает ли он правила дорожного движения, говорил, что он сидел, был на Украине, резал таких как он. На его (Свидетель №1) вопросы: "Ты кто?" В ответ ФИО5 ответил: "Скоро узнаешь", и начал фотографировать машину. Он не стал развивать конфликт и уехал. В ходе праздника ему показали сообщение на телефоне в группе, где был изображен их автомобиль, с прикрепленным видео с насилием над военными, с вопросом: "Чей автомобиль", и подписью что с ним также будет. В сообщение был номер телефона, на который он несколько раз звонил, чтобы спросить, зачем была размещена фотография, в ходе разговора он понял, что это сосед ФИО5. Последний, выражаясь нецензурной бранью, стал угрожать, что был на СВО, порежет его и его семью, ребенка, родителей, также как резал людей на Украине, высказывал оскорбления в его адрес. Спустя время он поехал в магазин с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №6, проезжая на машине по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> он увидел стоящего там ФИО5, решил остановиться и уточнить причину негативного поведения последнего. Выйдя из машины, он (Свидетель №1) спросил: "Кого ты резать собрался?", на что ФИО5 отвел: "Тебя", при этом в левой руке у него был большой нож, с лезвием не менее 20 см, которым он начал делать тычковые движения в его сторону, на что он (Свидетель №1) попытался выбить нож, ударив 2 раза правой ногой по его руке. Так как выбить нож не получилось, он пошел в сторону забора, где выломал штакетник, которым пытался выбить нож, после этого ФИО5 достал из правого кармана пистолет, из которого выстрелил в его сторону. Когда он вернулся со штакетником, он увидел, что ФИО5 схватил Потерпевший №1 за шею и нанес 2 удара ножом в область живота. Увидев это, он повалил ФИО5 на землю, а нож и пистолет выбил штакетником. Свидетель №6 увез Потерпевший №1 на машине в больницу, а он и ФИО7 вместе с ФИО5, которого он удерживал на земле, остались ждать вызванных сотрудников полиции. ФИО5 попросил сесть, несколько раз пытался встать, удары при этом ему никто не наносил, телесные повреждения не причинял. 

Показания свидетеля согласуются с показаниями, данными Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, где свидетель также указывал, что после произошедшего конфликта и угроз ФИО4, когда ему стало известно о размещении последним фотографии автомобиля супруги в общих группах в мессенджерах с угрозами и видео с насилием, им действительно совершались звонки на номер человека, который разместил фото, в ходе разговора с которым он узнал по голосу соседа ФИО5. При этом он (Свидетель №1) потребовал удалить сообщения, на что ФИО5 ответил согласием. Спустя время ему стали поступать звонки от знакомых, которые видели в общих группах эти сообщения, он понял, что ФИО5 ничего не удалил, в связи с чем пытался ему дозвониться, в том числе с номеров знакомых, но тот не брал телефон. Отмечал, что искать ФИО5 не намеревался, случайно увидев его вечером, когда с друзьями ехал в магазин, решил остановить и спросить, кого ФИО5 собрался резать, и почему не удалил фото машины. При этом на его слова ФИО5 ответил: "тебя" и сразу достал нож, махая им, после чего достал пистолет. Причинять ФИО4 телесные повреждения он не намеревался, а пытался выбить нож и пистолет из рук (л.д. 189-197, том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью были на дне рождения дочери Свидетель №1, сначала в зоопарке, потом приехали к матери Свидетель №1 – его теще, где жарили шашлыки. Спустя 2-3 часа он с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6 поехали в магазин, при этом Свидетель №1 был за рулем, спиртное не употреблял. Он, сидя на заднем сиденье с Свидетель №6, отвлекся на телефон, и не обратил внимание, когда машина остановилась, Свидетель №1 вышел из нее. Спустя какое-то время вышел Потерпевший №1. Потом он увидел, что на расстоянии 4-5 метров от машины стоял ФИО5 с ножом и пистолетом, услышав выстрелы, увидел, как в сторону машины повернулся Потерпевший №1, находящий в 2-4 метрах от него (между машиной и ФИО5), на груди которого было большое пятно крови. Как он понял, ФИО5 напал на Потерпевший №1. Свидетель №6 вышел из машины, повел Потерпевший №1, который плохо держался на ногах, к машине, после чего увез в больницу. Когда он вышел из машины, нож и пистолет были на земле, а Свидетель №1 удерживал ФИО5, при этом последний, сидя на обочине, пытался встать и уйти. Отметил, что на улице были дети и взрослые. Он, а также никто из его друзей удары ФИО5 не наносили, каких-либо предметов в их руках не было, уже позже он видел штакетник на земле. Крови и повреждений на ФИО5 он не видел. Прибывшие сотрудники полиции подняли с земли пистолет и нож.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №1 на день рождения его дочери. Потом он с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №1 поехали в магазин, употребляли ли они алкоголь, ему неизвестно, он не выпивал. По пути Свидетель №1, увидев мужчину (как позже стало известно – ФИО5) на перекрёстке 

<

адрес>, остановился для разговора. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а он вышел после того, как услышал выстрелы. При этом он увидел ФИО5, который держал в руках большой кухонный нож и пистолет, Свидетель №1 отбежал к забору, выломал штакетник. Потерпевший №1 при этом пытался отобрать нож, выбить ногой, в этот момент ФИО5 нанес 2 удара ножом в живот Потерпевший №1, отчего последний отбежал в сторону Свидетель №1, который уже подошел ближе, а ФИО5 стал стрелять в них из пистолета, попав в Свидетель №1 в нижнюю область спины. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пытались забрать или выбить нож и пистолет из рук ФИО5, при этом на белой футболке у Потерпевший №1 было большое пятно крови в районе живота. Кто нанес удары Потерпевший №1, он не видел, как и следы на ноже. У Свидетель №1 в руках была деревянная плашка. Он не видел, чтобы кто-то бил ФИО5, только пытались выбить нож и пистолет. Он помог Потерпевший №1 сесть в машину и увез в больницу (л.д. 68-70, том 1).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №4, с которой они вышли на улицу и разговаривали около ее дома по адресу: р.

<

адрес>, когда мимо них проехала темная машина. Б-вым зрением она увидела, что через 2 дома от нее шел сосед ФИО4, потом на перекрестке ФИО6 и переулка около него остановилась машина, из которой вышли 2 человека, они начали разговаривать на повышенных тонах, при этом драки, ударов не было. Потом она увидела, что у ФИО5 в руке блеснул нож, он размахивал им в сторону Свидетель №1, совершая тычковые движения. Последний побежал через дорогу к забору по 

<

адрес>, откуда вырвал штакетник. В этот момент ФИО5 отбросил с правой руки черный пакет, в которой оказался пистолет. Свидетель №1 ударил ФИО5 по руке штакетником, которая отлетела от удара. После чего подключился Потерпевший №1, кричал: "Что ты делаешь?", потом Потерпевший №1 отшатнулся, люди закричали, что порезали Потерпевший №1, на кофте последнего было большое пятно крови. После чего она услышала выстрелы, подключились еще 2 парней, ФИО5 попятился назад, ему ударили по руке, нож вылетел, потом он споткнулся и упал, все 4 парней по 1 разу пнули последнего. Потом 2 парней сели в машину, повезли Потерпевший №1 в больницу, а Свидетель №1, отбросив нож в сторону, оставался с сидящим на земле ФИО5 около 

<

адрес>, сообщив, что вызвали полицию и дождётся прибытия сотрудников. Они с Свидетель №4 подошли ближе, чтобы увести детей. На земле лежали нож и пистолет, у Свидетель №1 были следы от выстрелов. У ФИО5 кровоточило ухо, был кровоподтёк на лице, грязная одежда. Когда она, будучи медработником ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", делала снимок ФИО5, у него был установлен перелом предплечья. Потерпевший №1 она также делал снимок, у него была резаная рана живота. Относительно конфликта между Свидетель №1 и ФИО5 пояснила, что со слов соседей, ФИО5 сделал замечание Свидетель №1 за неправильную парковку. Потом в группе в WhatsApp "Типичная Колывань" ФИО5 выставлял фотографию автомобиля, разыскивал его владельца, было сообщение "Мужики, напишите в личку, чья машина". Она сама видела, что эти сообщения были опубликованы. В соседнем магазине ей говорили, что эти парни приезжали за продуктами на день рождения дочери. Отметила, что соседку Свидетель №11 в момент конфликта она не видела, от соседа слышала фразу, что "Н. уже вызвала полицию". Указала, что в школе ФИО5, с которым она училась в параллельных классах, был тихий и спокойный.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Свидетель №2 за оградой дома последней. На углу 

<

адрес>, примерно 10-20 метров из них, около 15 минут стоял мужчина с пакетом в руках (в судебном заседании указала на подсудимого ФИО5, как на данного мужчину). Потом подъехала машина, они услышали крики, из машины вышли 3 парней, они агрессивно себя не вели, ФИО5, напротив, вел себя агрессивно, был с большим ножом, которым размахивал в разные стороны, потом они услышали выстрелы. Она видела, как ФИО5 порезал ножом парня (которого в судебном заседании опознала как потерпевшего Потерпевший №1), отчего выступила кровь на белой футболке потерпевшего, после чего еще один парень подбежал к забору, выломал штакетник и им пытался выбить нож и пистолет из рук ФИО5. При этом парни наносили удары ФИО5 по рукам, пытаясь выбить нож и пистолет из рук последнего, нанесения иных ударов она не видела, так как отвлеклась, чтобы завести детей в ограду. После того как увезли Потерпевший №1, а парни выбили нож и пистолет, таибова посадили на землю, тот на вопросы парней: "Что он натворил?", начал плакать. До приезда полиции она и другие соседи подходили к парням и сидящему на земле ФИО5, у последнего на лице была кровь, вещи были целые. Свидетель №2 после того, как ФИО5 увезла полиция, пакет последнего закинула в ограду его дома. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери было день рождения, днем когда она с Свидетель №1 поехали забирать торт, они развернулись на дороге. Мужчине, одетому в футболку и шорты (как позже выяснилось – ФИО5), который шел в отдалении, это не понравилось, он начал жестикулировать, привлекая их внимание, чтобы они остановились. Когда они вышли из машины, ФИО5 стал провоцировать скандал, кричал, что они купили права, они – "нелюди", их нужно перерезать. Они не стали развивать конфликт, уехали. Потом в ходе праздника, ей начали приходить сообщение от знакомых со скриншотами из различных соцсетей, где были фото ее машины, с видео с насилием, вопросами о розыске хозяина машины с нецензурной бранью. В ходе вечера Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО7 поехали в магазин. Она начала волноваться относительно местонахождения машины, посмотрела по отслеживанию, машина была недалеко. Потом кто-то сказал, что порезали Потерпевший №1. Когда она прибежала к месту, то увидела сидящего на земле ФИО5, который улыбался, повреждений одежды она не видела. Вокруг были люди, которые кричали, что одного порезали. Потерпевший №1 и Свидетель №6 не было, также отсутствовала ее машина. Неподалеку в траве валялся большой нож, чуть ближе к ФИО5 на земле лежал пистолет. Когда сообщили, что вызвали полицию, ФИО5 начал плакать. После случившегося Потерпевший №1 лежал в больнице с ножевым ранением в живот, также у него было ранение от пули травматического пистолета, у Свидетель №1 тоже было повреждение от травматического пистолета. Отметила, что когда они днем встретили ФИО5 на улице, было очень жарко, ФИО5 был одет в шорты и майку, а момент нападения был одет в тёплый камуфляжный костюм. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было день рождения у ее крестницы – дочери Свидетель №5 В ходе праздника Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО7 поехали на машине Свидетель №5 в магазин. Примерно через 20 минут она позвонила Потерпевший №1, тот сказал, что едет в больницу с ножевым ранением. Она со ФИО7 поехали в больницу, видели там Свидетель №6, который сообщил, что ФИО4 ранил Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №9 – сожительница ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее в р.

<

адрес> не было, в этот день ФИО4 не отвечал на смс и звонки, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от него пришло голосовое сообщение, что он арестован. Со слов соседей ФИО4 ей известно, что когда последний шел в магазин, у него возник конфликт с парнем который ехал на машине. Водитель автомобиля сказал, что впоследствии разберется с ним. Также Таибов рассказал ей о событиях в электронном письме, которое она получила из СИЗО, сообщив, что пойдя в магазин, он взял с собой нож для самообороны, но никому не хотел причинять телесные повреждения, напротив, на него напали люди, которые выслеживали его из-за произошедшего днем конфликта. Отметила, что у них на доме стояла видеокамера, в приложении на мобильном телефоне можно было посмотреть записи, которые в настоящий момент не сохранились. В ходе расследования уголовного дела она просматривала записи, на записи за ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов было видно, что к их дому подъехала темная машина, в ней сидело несколько человек, 2 человека подходили к воротам, стучали, это в обзор не попало. Потом было видно, что люди сели в машину. Перед этим по видеокамере было видно, что к дому ФИО5 подъезжала темная машина, молодые люди стучали в ворота. Указала, что продавец магазина на Пролетарской – М. сказала, что на 

<

адрес> были установлены видеокамеры, там было все записано, но потерпевшие эту видеозапись выкупили за 8.000 рублей. Также со слов соседки ФИО8, какие-то парни просили соседа ФИО1, чтобы тот вызвал из дома ФИО5 для разговора с ними. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома, услышала хлопки на улице, выглянув в окно, увидела парня (в судебном заседании указала на потерпевшего Потерпевший №1), у которого вся белая майка была в крови, она вынесла ему полотенце. Парень просил ее съездить с ним в скорую. На улице она видела нескольких парней, в том числе ее соседа ФИО4, который сидел на пригорке напротив ее дома через дорогу, с капюшоном на голове, телесных повреждений у него она не видела. Парни стояли рядом, сказали, что ФИО5 стрелял в них, порезал ножом одного из них, на земле валялся нож, пистолета не видела. ФИО5 2 раза пытался встать, агрессию в этот момент не проявлял, удары ему не наносили, парни его усаживали, спрашивали: "Зачем ты это сделал?", из разговора она поняла, что ФИО5 ударил ножом Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери на дне рождения племянницы, совместно с ней там находился ее супруг ФИО7, брат Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №6, Потерпевший №1. О том, что у Свидетель №1 был незадолго какой-то конфликт, ей не известно. Ближе к вечеру Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО7 поехали в магазин. Спустя какое-то время кто-то крикнул, что Потерпевший №1 порезали, после чего с ФИО они поехали в больницу, где им сказали, что Потерпевший №1 порезал ФИО5, но кто сказал, она не помнит. В больнице уже были Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО7, так же там она видела ФИО5 в камуфляжном костюме, но на его состояние внимание не обратила, крови, перевязок, разорванной одежды у него не заметила. Свидетель №1 показал раны на спине, рассказал, что в него стрелял ФИО5. Обстоятельства конфликта либо драки ей не известны.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в мессенджере WhatsApp в группе "Типичная Колывань", что разыскивали автомобиль, с подписью: "где проживает владелец" По внешнему виду и номерам которого (регион 147) узнал машину Свидетель №1. Это сообщение он переслал Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу ФИО6 

<

адрес>, услышала за оградой крики, по голосам предположила, что драка, либо кого-то догоняли. Она вышла за ограду, где дом на углу на дороге лежал на боку ее сосед ФИО4, закрывая голову руками, 2-3 человека пинали его ногами по туловищу, голове, рукам. Она, чтобы их отвлечь, крикнула, что вызвала полицию. Один молодой человек отошел от ФИО5, направился к ней, сказав, что ФИО5 порезал ножом их друга. Остальные молодые люди продолжали пинать ФИО5. Потом они перестали пинать, ФИО5 смог подняться, просил вызвать полицию. Повреждений на ФИО5 она не видела, отметив, что он был весь в пыли, было грязное лицо. Также она видела молодого человека в белой кофте, на груди которого было небольшое красное пятно, похожее на кровь, он пошатывался, будто в состоянии опьянения, отметив, что тот пинал ФИО5 активнее всех. Какие-либо предметы она не видела, так как у нее плохое зрение, отметив, что неподалеку от этого места стоял темный автомобиль иностранного производства. Она зашла в ограду, чтобы вызвать полицию, но, увидев, что вышли соседи, (фамилии которых назвать затруднилась) уже звонили в дежурную часть, вызывать никого не стала. Также в окно она видела, что когда подъехала машина сотрудников полиции, ФИО5 сидел напротив дома на пригорке. От подруги ФИО3 ей стало известно, что молодые люди, которые избивали ФИО5, неадекватно водили машину, на что последний сделал им замечание, после чего они стали разыскивать ФИО5, в том числе спрашивали у соседа Свидетель №15 относительно местонахождения ФИО5, угрожая ему физической расправой, при этом были в состоянии опьянения. Предположила, что об этом стало известно ФИО3 от сына ФИО8 и его друга Свидетель №15, которые с детства дружат с ФИО4, отметив, что ее сын ФИО9 тесно общается и работает с ФИО8, общался ли ее сын с ФИО5 ей не известно. При этом ФИО8 ее сыну ничего ей не рассказывали. Со слов ФИО8 ей известно, что Свидетель №15 из страха перед этими парнями давать показания не будет. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда встретился в магазине со своим приятелем ФИО5, после чего они вместе пошли по 

<

адрес> в сторону дома. Через 2 дома от магазина их на машине обогнал Свидетель №1, развернулся на перекресте 

<

адрес> он поравнялся с ними, его остановил ФИО5, Свидетель №1 сначала открыл окно, в ответ на слова ФИО5 вышел из машины, они стали разговаривать на повышенных тонах, он (Свидетель №15) разговор не слышал, так как находился в 10 метрах от них. После этого из машины вышла жена Свидетель №1 и увела последнего, после чего они уехали. Отметил, что в этот момент к ним на мопеде подъезжал ФИО10, говорил: "Зачем дорогу перегородили, успокойтесь и расходитесь". Указал, что не помнит, чтобы Свидетель №1 угрожал ФИО5 битой или иными предметами. Вечером, около 17 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться возле дома ФИО5, позвать последнего для разговора. Он (Свидетель №15) пришел к дому ФИО5, встретившись с Свидетель №1, который был один и пришел пешком из своего дома. Он (Свидетель №15) прошел в ограду дома ФИО5, постучал в дверь, ему никто не открыл, после чего он ушел домой. Отметил, что его приятель ФИО8 рассказывал, что ФИО5 избили толпой, но был ли ФИО8 очевидцем этого, ему не известно.

Свидетель Свидетель №8 – врач-хирург ГБУЗ "Колыванской ЦРБ" суду показал, а также подтвердил показания, оглашённые в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве, в санпропускник Колыванской ЦРБ поступил Потерпевший №1, которому был установлен диагноз при выписке - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа без повреждения внутренних органов, гемоперетонеум, колото- резанное ранение грудной клетки слева и пулевое пневматическое ранение затылочной области. При поступлении и первоначальном осмотре Потерпевший №1 на затылке у него была установлена и описана рана "рана 0,5 см линейной формы", в действительности у Потерпевший №1 имелось пулевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из затылочной области, где у него имелось пулевое пневматическое ранение, было удалено инородное тело – пуля, предположительно от пневматического пистолета, которая им в последствии была выброшена. При изготовлении выписного эпикриза Потерпевший №1 ошибочно был указан диагноз "колото-резанное ранение затылочной области", ранение описанное у Потерпевший №1 на затылке при поступлении и при выписке это одно и тоже ранение (л.д. 141-144, том 1).

Свидетель отметил, что ближе к выписке Потерпевший №1 начал жаловаться на имевшуюся при поступлении рану на затылочной области. При пальпации там было обнаружено инородное тело, спустя 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ из данной раны была извлечена пуля от пневматического пистолета. Данная пуля была выброшена, сотрудникам полиции не передавалась. Относительно ошибки в описании данного повреждения в медицинских документах как колото-резанного ранения, а не огнестрельного, указал на неточное заполнение карты и техническую ошибку ввиду загруженности. 

Вина ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где имеется возвышенность, на расстоянии 7 метров от палисадника дома на земле обнаружен пневматический пистолет, на земле в 1,5 метрах от проезжей части дороги обнаружен нож с деревянной ручкой, в 27 метрах от проезжей части дороги 

<

адрес> ближе к дому № в траве обнаружен сотовый телефон марки "Readmi bu Xiaomi", в корпусе красного цвета в силиконовом чехле (внутри которого находится две симкарты и ключ), на передней части телефона имеется повреждение в виде скола, принадлежащий ФИО5, на данном участке местности на земле обнаружен деревянный штакетник, который частично окрашен в голубой цвет, с лицевой стороны по краям штакетника имеются гвозди (л.д. 8-3, 20-22, 58-63, том 1).

Изъятый штакетник, нож и пистолет в последующем осмотрены, в ходе осмотра установлено: 

- деревянный штакетник, частично покрыт краской синего цвета, на поверхности имеется два вбитых гвоздя, покрытые ржавчиной, один края штакетника ровный, второй край имеет следы сколов темного цвета, скол древесины светлого цвета (л.д. 165-166, том 1);

- мобильный телефон марки Redmi Note 7", телефон в корпусе красного цвета", принадлежащий ФИО4, в силиконовом чехле, под чехлом имеется ключ и две симкарты операторов сотовой связи. Внутри телефона установлена симкарта, на экране имеется защитное стекло, на котором имеются трещины. На момент осмотра телефон был отключен. При нажатии кнопки справа с боку телефон включается, на экране отображается меню телефона, где имеется приложение "умный дом", набирается пароль указанный ранее обвиняемым ФИО4 - № При входе в данное приложение на экране высвечивается надпись "камера отключена с ДД.ММ.ГГГГ", лицевой счет в финансовой блокировке, погасите задолженность, чтобы снять ограничения функций камеры: длительность непрерывной прямой трансляции, архив событий недоступен, уведомления о событиях отключены, качество видео снижено до 1 Мбит\с." Так же имеется приложение "контакты", где в разделе "пропущенные" где имеются пропущенные вызовы от ДД.ММ.ГГГГ от абонента "Светлана Викторовна - №", и от абонентского номера "№" от ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматриваются исходящие звонки, имеются исходящие звонки в "службу спасения №" от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер "ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваются "принятые вызовы", при открытии появляются "заблокированные вызовы от абонентского номера № от № мая - всего в количестве 31 шт. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что абонентский № используется свидетелем Свидетель №1. Так же в числе заблокированных номеров имеется абонентский номер " № от ДД.ММ.ГГГГ" имеется 6 пропущенных входящих заблокированных вызовов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так же в приложении "контакты" имеется папка "вызовы с неизвестных номеров", при входе в которую имеются пропущенные звонки от абонентского номера №, всего 5 попущенных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре приложения "галерея" за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография части автомобиля, где виден государственный регистрационный номер № регион, и так же видны частично ноги двух человек (л.д. 217-218, том 1);

- пневматический пистолет в корпусе из синтетического материала черного цвета, состоящий из основных частей и механизмов, корпус с рукоятью ударноспускового механизма, системы подачи пуль, устройства отсечки газа и устройства крепления баллончика со сжатым газом, прицельного приспособления. Спусковой крючок, ствол, поверхность кожуха-затвора имеет повреждение. В устройстве для крепления баллончика со сжатым газом имеется баллончик, магазин пуст. Представленный пистолет имеет габаритные размеры 155x125x28 мм. В правой части затвора имеются маркировочные обозначения "cal.4.5mm (.177) S", " № с левой части " РМ-Х" (л.д. 22-23, том 2);

- нож общей длиной 377 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных плащатым способом. Клинок ножа прямой, однолезвийный длиной 254 мм наибольшей шириной 44 мм толщиной 1 мм, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка прямой, наибольшей толщиной 3 мм. Острие клинка образовано плавным закруглением лезвия к обуху. Поверхность клинка имеет следы механической обработки, на левой голомени лезвия имеется маркировочное обозначение выполненное иностранными буквами. Рукоять длиной 123 мм, изготовлена из древесины желтого цвета, покрытая красящим веществом коричневого цвета, соединенная с хвостовиком клинка тремя заклепками. Ширина рукояти в средней части 29 мм, толщина в средней части 17 мм. Поверхность ножа имеется следы механической обработки. На лезвие ножа имеется наслоение засохшего вещества светло-коричневого цвета (л.д. 34-35, том 2).

Согласно выводам заключения эксперта №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом холодно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. На футболке имеется 4 повреждения, максимальной длиной до 25 мм, которые являются колото-резанными, для идентификации орудия не пригодны, могли быть образованы как предоставленным на исследование ножом, так и любым аналогичным предметом, имеющим острие и одно лезвие (л.д. 121-123, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №, пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия является пистолетом марки Bomer модель R-MX калибра 4,5 (.177), №, является пневматическим с дульной энергией менее ЗДЖ, к категории огнестрельного оружия не относится. Для стрельбы не пригоден, изготовлен заводским способом (л.д. 129- 130, том 1).

Также осмотрено помещение фойе помещения хирургического отделения ГБУЗ НСО Колыванской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где со стола изъята футболка белого цвета пятнами бурого цвета похожими на кровь и два повреждения размером 2 см., принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 14-15, том 1).

Изъятая футболка в последующем осмотрена, в ходе осмотра установлено, что на передней части имеются высохшие пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, имеются 4 сквозных повреждения, а именно: - повреждение №: сквозное, линейной формы, длиной, в свободном (не натянутом) состоянии ткани 20 мм, расположенное на расстоянии 230 мм от верхнего шва и на расстоянии 215 мм от левого бокового шва; повреждение №: сквозное, линейной формы, длиной, в свободном (не натянутом) состоянии ткани 22 мм, расположенное на расстоянии 445 мм от верхнего шва и на расстоянии 110 мм от левого бокового шва; - повреждение №: сквозное, линейной формы, длиной, в свободном (не натянутом) состоянии ткани 22 мм, расположенное на расстоянии 530 мм от верхнего шва и на расстоянии 180 мм от левого бокового шва; повреждение №: сквозное, линейной формы, длиной, в свободном (не натянутом) состоянии ткани 25 мм, расположенное на расстоянии 550 мм от верхнего шва и на расстоянии 185 мм от левого бокового шва (л.д. 34-35, том 2).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена кухня 

<

адрес> р.

<

адрес>, где изъята куртка, принадлежащая ФИО4, которая имеет повреждения в виде разрывов и пятен вещества бурого цвета (л.д. 75-76, том 1).

Изъятая куртка в последующем осмотрена, в ходе осмотра установлено, что куртка-ветровка камуфлированная, комбинированного цвета, принадлежащая ФИО4, имеет повреждения: левая часть замка молнии частично оторвана от ткани, правый накладной карман сбоку оторван по шву, боковая часть куртки справа - от нижнего шва куртки на поясе вверх до подмышечной части и от подмышечной части по боковому шву правого рукава в сторону манжета разорвана по шву, видны нитки зеленого цвета, на передней части куртки левее от края левого накладного кармана имеется повреждение в виде разрыва наибольшими размерами 3 см х 7 см, спереди на поверхности правого внутреннего кармана, на поверхности куртки выше правого кармана, на правом рукаве имеются следы наслоения вещества бурого цвета (л.д. 165-166, том 1).

Куртка и штакетник осмотрены в ходе судебного заседания, имеющие повреждения совпадают с повреждениями, описанными в протоколе осмотра предметов. 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д. 167-169, том 1; 24-26, 36-38, том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1.1 - рана живота (на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающая в брюшную полость (раневой канал проходит спереди назад, слева - направо) без повреждения внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), которая образовалась от воздействия острого предмета, не исключена возможность образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг№ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2 - рана передней поверхности грудной клетки слева ( в области 8 межреберья по парастернальной линии слева), не проникающая в грудную полость (раневой канал проходит сверху вниз, слева-направо и слепо заканчивается у мечевидного отростка), которая образовалась от воздействия острого предмета не исключена возможность образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.к. данный срок потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. 1.3. рана головы в затылочной области. Высказаться о механизме образования и давности данной раны не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах не описаны морфологические особенности раны (края, концы, дно), однако в медицинских документах рана указана как "пулевое", наличие инородного тела (пулька от пневматического оружия), что не исключает возможности ее образования от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не исключена возможность образования при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесными повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),т.к. данный срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 " Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Учитывая характер вышеописанных телесных повреждений, исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста на плоскость. Расположение потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО4 могло быть любым и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. Направление травмирующей силы, от которой образовались повреждения: рана живота (на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающая в брюшную полость в направлении спереди назад, слева-направо; рана передней грудной клетки слева ( в области 8 межреберья по парастернальной линии слева) не проникающая в грудную полость в направлении сверху вниз, слева-направо; рана головы в затылочной области в направлении сзади наперед (л.д. 146-149, том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Свидетель №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружен участок розового цвета без четкого кожного рисунка, который является следствием заживления раны, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Достоверно высказаться о давности образования данной ссадины не представляется возможным, однако, учитывая сроки заживления ссадины, которые составляют 10-15 суток, не исключена возможность образования в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. учитывая характер, локализацию вышеописанного телесного повреждения, исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста на плоскость. Расположение Свидетель №1 и обвиняемого ФИО4 могло быть любым, при условии доступности данной области (поясничная область слева), для нанесения повреждения. Направление травмирующей силы, от которой образовалось повреждение - сзади наперед (л.д. 155-156, том 1).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов выводов экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО4 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (л.д. 51-53, том 2).

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости. 

Характер сложившихся между ФИО4 и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение ФИО4 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

При этом оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку после конфликта с Свидетель №1, ФИО4 сам начал размещать в группах фотографию автомобиля с видео насильственного характера, ища хозяина машины. После того, как ему начал звонить Свидетель №1, ФИО11 к телефону не подходил, достоверных сведений о том, что ему поступали угрозы, не представлено. 

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО7, ФИО12 видно, что Свидетель №1, Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО7 отмечали день рождения дочери Свидетель №1, при этом обсуждали размещение фотографии машины в группах мессенджера, однако, не собирались на встречу с ФИО5, не обговаривали разговор с ним, не планировали его розыск и нанесение телесных повреждений, биты и иные предметы для этих целей не приискивали. 

Напротив, ФИО5, пойдя в магазин, взял с собой большой нож и травматический пистолет.

При этом доводы ФИО5 о том, что когда около него остановилась машина и нему подошел Свидетель №1, намереваясь избить его, представляются нелогичными, поскольку у Свидетель №1, Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО7 предметов с собой не было. Более того, увидев в руках ФИО5 пистолет, Свидетель №1, чтобы обезоружить подсудимого и выбить нож, побежал к забору и выломал палку штакетника, то есть приискал данный предмет позже применения пистолета ФИО5. 

Доводы подсудимого о нападении на него группы лиц, его длительном избиении при перемещении по улице, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, указавших в судебном заседании о том, что ФИО5 шел по улице, когда остановилась машина и из нее вышел Свидетель №1, они разговаривали между собой на повышенных тонах, но ударов не наносили, пока ФИО5 не достал пистолет, а в последствии нож. Указанные свидетели отмечали, что применение физической силы к ФИО5 со стороны приехавших парней было вызвано использованием ФИО5 ножа и пистолета, фактически парни пытались выбить оружие из рук подсудимого. Последующие действия были вызваны необходимостью задержать его до прибытия сотрудников полиции.

Сведений об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшим не имеется.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что у Потерпевший №1 каких либо предметов в руках не было. Напротив, он видел, что Свидетель №1 пытается выбить пистолет из рук ФИО5, последний производит выстрелы из пистолета, создавая опасность для окружающих. Все действия потерпевшего были направлены на то, чтобы обезоружить ФИО5, пресечь его действия. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11 относительно наблюдения ею длительного избиения ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями иных опрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №2 иЧеликановой. При этом показания свидетеля Свидетель №11 не согласуются между собой: свидетель указывает о ее плохом зрении, отмечает, что видела небольшое пятно крови на футболке Потерпевший №1, которое плохо разглядела, однако, при этом детально описывает события и внешней вид ФИО5, отмечая, что близко к ним не подходила. При этом свидетель отмечала, что обсуждала произошедшее со своей знакомой ФИО8, которая излагала иную версию событий, выдвигая предположения о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, учитывая, что очевидцем она не являлась, а ее сын находится с подсудимым и сыном Свидетель №11 в приятельских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном исходе дела для ФИО5. 

Более того, доводы подсудимого о случайном нанесении повреждений Потерпевший №1 суд отвергает как надуманные, учитывая количество и локализацию повреждений. При этом в ходе очной ставки ФИО5 указывал, что нанес потерпевшему 2 легких тычковых удара ножом, защищаясь от ударов Потерпевший №1, не отрицая, что держал последнего за шею в этот момент. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не наносил удар ножом, отвергаются судом как надуманные, так как ФИО5 неоднократно менял показания, в ходе очной ставки указывая о нанесении 2 ударов ножом при самообороне, впоследствии о случайном нанесении 1 удара ножом Потерпевший №1, также сообщал, что второй удар ножом мог нанести Свидетель №1 Более того, указанные доводы отвергаются судом как надуманные, так как, нанеся потерпевшему 2 удара ножом в область грудой клетки и живота, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Не установлено объективных данных, свидетельствующих о даче ФИО4 показаний под принуждением и в отсутствие адвоката. Исследованные протоколы допроса и очной ставки достаточные сведения, чтобы убедиться в надлежащем разъяснении ФИО4 предусмотренных законом прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с момента их разъяснения и непосредственно по ходу предварительного следствия.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО13 в ходе очной ставки, следует, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами допросов подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

При этом позиция подсудимого, показания которого изменялись на всем протяжении предварительного следствия, высказывание различных предположений относительно получения потерпевшим ранения, суд расценивает как способ защиты, направленный на умаление свой роли в совершенном преступлении. 

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО4 нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область живота и передней поверхности грудной клетки слева, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Факт применения ФИО4 ножа и пистолета подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в ходе предварительного и судебного следствия описывали обстоятельства совершения преступления, а также действия ФИО4 при этом подсудимый не отрицал нанесение ударов принадлежащим ему ножом. 

В ходе предварительного следствия было изъято орудие преступления – нож, как предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО4 были нанесены удары потерпевшему. 

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 в момент рассматриваемых событий применял пневматический пистолет, суд отмечает, что рана живота (на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающая в брюшную полость (раневой канал проходит спереди назад, слева - направо) без повреждения внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), которая образовалась от воздействия острого предмета, не исключена возможность образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена именно ножом. При этом телесное повреждение - рана головы в затылочной области (рана указана как "пулевое", наличие инородного тела (пулька от пневматического оружия), оценена экспертами как легкий вред здоровью, причинена с использованием пистолета. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации как с использованием в качестве оружия одного предмета – ножа, так как с использованием пистолета телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, не были причинены. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в указанной судом части, непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, вина ФИО4 в содеянном доказана.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей, с учетом вышеизложенного, относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит под административным надзором (л.д. 41, 42, 46, том 2). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие травм, заболеваний, необходимость оперативного лечения, положительные данные о личности, в том числе сообщенные свидетелем Свидетель №9, наличие на момент совершения преступления на иждивении престарелого отца - инвалида 1 группы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений. 

В судебном заседании ФИО4 категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, при этом медицинское освидетельствование ему было проведено спустя несколько часов после рассматриваемых событий. Таким образом, поскольку степень опьянения подсудимого в указанный период установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО4 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции прибыли на место совершения преступления, ФИО5 в их сопровождении был доставлен в ГБУЗ "Колыванская ЦРБ" для осмотра и прохождения освидетельствования, в связи с чем период данного задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть не с ДД.ММ.ГГГГ - со дня оформления задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и его направления к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- штакетник, пневматический пистолет, нож, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить после вступления приговора суда в законную силу,

- куртку, принадлежащую ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности последнему,

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, хранящийся у родственников последнего, - оставить по принадлежности,

- футболку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности последнему после вступления приговора суда в законную силу

Осуждение ФИО4 к лишению свободы и его направление к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Руденко