Дело №2-490/2019

74RS0031-01-2018-005845-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Бурдиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом утонения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. 

<

номер обезличен> и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которого согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО4, составил 66409 рублей. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с учетом уточнений с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 66409 рублей, расходы по составлению расчета – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2192 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 20 декабря 2018 года, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд сел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 года в 16 часов 15 минут районе дома № 136 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

Из административного материала 

<

номер обезличен> по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем«ВАЗ 21099», гос. рег. 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 136 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. 

<

номер обезличен> и автомобиль МАЗДА 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО6

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками суду не представлено. 

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, именно он должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, он обратился к ИП 

<

ФИО>8 

Истцом представлен расчет стоимости, выполненный ИП 

<

ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. 

<

номер обезличен> составляет 66409 рублей. 

За изготовление расчета истцом оплачено 1000 рублей. 

Ответчиками данное заключение оспорено. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению 

<

номер обезличен> эксперта ООО «ГАРАНТ» 

<

ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер», гос. рег. знак 

<

номер обезличен> 67500 рублей без учета износа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом 

<

ФИО>9 заключение, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Эксперт 

<

ФИО>9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять эксперту. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 67500 рублей. Однако суд рассматривает требования в рамках заявленных. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в размере 66 409 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерб в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил расчет ущерба, выполненный ИП 

<

ФИО>8, понес расходы в сумме 1000 рублей.

Без указанного расчета ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения расчета являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен полностью, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета в размере 1000 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца в размере 2192 рубля. 

Кроме этого, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведена, представлена в суд экспертом ООО «Гарант «

<

ФИО>9». Данное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Ответчиком не оплачена, что следует из ходатайства эксперта 

<

ФИО>9

Суд считает правильным взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гарант» в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 409 рублей, расходы по оценке в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля, всего 69 601 (шестьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарант» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: