Мировой судья фио УИД 50MS0025-01-2024-003935-83 

 № 12-220/25  

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года адрес 

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степиной Л.А. по доверенности Щегловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степиной Людмилы Анатольевны,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 28 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

На указанное постановление защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управляла, ее автомобиль находился на парковочном месте возле магазина «Пятерочка», поскольку она чувствовала себя плохо, прохожие вызвали ей скорую помощь; то обстоятельство, что ФИО1 находилась на водительском месте, не свидетельствует о том, что она управляла транспортным средством. Все документы ФИО1 подписывала под давлением, т.к. плохо себя чувствовала, в этой связи в акте освидетельствования нет ее согласия с его результатами, протоколы ФИО1 не выдавались и составлялись без ее участия. Чек, имеющийся в материалах дела, нечитаем. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 неоднократно заставляли дуть в алкотектор. 

Также отмечает, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, в связи с этим являются недопустимым доказательствами, так как не подтверждены ни видеозаписью, ни понятыми, которых не было ни при фиксации процессуальных действий, ни при разбирательстве в судебном заседании. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не уведомила, явку защитника не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, обратившаяся в суд с жалобой, в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе в адрес, в удовлетворении которого определением судьи отказано.    

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, раздел II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, определяет порядок направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 сентября 2024 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес о., адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: 

- данными протокола об административном правонарушении 50 АР № 322322 от 09 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 09 сентября 2024 года в 13 час. 00 мин. управляла транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, по адресу: адресо., адрес, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранения от управления транспортными средствами 50 ЕВ № 553127 от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1; 

 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 419293 от 09 сентября 2024 года и чеком к нему, согласно которым в результате проведения освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,174 мг/л); освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер 901735, дата последней поверки 16 мая 2024 года, что также подтверждается свидетельством о поверке данного прибора;

 - протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 066015 и актом, согласно которым транспортное средство передано на специализированную стоянку; 

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по адресадрес об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ;

- письменным объяснением свидетеля фио от 09 сентября 2024 года и показаниями данного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 09 сентября 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, он увидел ранее незнакомую женщину, как в последствии было установлено – ФИО1, которая привлекла его внимание тем, что вела себя неадекватно, кричала, что у нее украли мужа, находилась с признаками алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, она села за руль автомобиля, он подошел к ней и попросил не ехать за рулем, но она поехала и на стоянке чуть не въехала в другие припаркованные машины. Тогда он вытащил из замка зажигания ключи и забрал их, позвонил по номеру 112 и остался ждать сотрудников ДПС. Сначала на место приехали сотрудники ППС, которых, видимо, вызвала ФИО1 из-за того, что он отобрал у нее ключи, после чего прибыли сотрудники ДПС, которым он сообщил о произошедшем. Также он осуществлял на мобильный телефон запись произошедшего. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 алкогольные напитки не употребляла. При проведении освидетельствования ФИО1 он не присутствовал; 

- видеозаписью, представленной в судебное заседание свидетелем фио, исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справке о результатах проверки лица ИЦ ГУ МВД России по адрес ФИО1 по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась. 

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ... в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации данных доказательств не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ..., оформившего процессуальные документы, в исходе дела в отношении ФИО1 также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и её вина подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по адресадрес, согласно которым 09 сентября 2024 года от дежурного поступила информация о том, что в адрес на адрес, пьяный водитель управляет автомобилем. После оформления ДТП он прибыл по указанному адресу. Когда они подъехали, машина ФИО1 находилась на стоянке около магазина «Пятерочка», сама ФИО1 сидела в машине на водительском сиденье. При выяснении обстоятельств, свидетель, находившийся на месте пояснил, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, в связи с чем он отобрал у нее ключи и вызвал наряд ДПС. Поскольку при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несколько раз прерывала выдох, в связи с чем прибор был переведен в режим ручного забора. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,174 мг/л), с результатом которого она согласилась, о чем в протоколе имеются подписи ее и понятых. Права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены, что удостоверено их подписями в соответствующих протоколах. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. До проведения освидетельствования на место приезжала бригада скорой помощи, кто ее вызывал и по какому поводу, он не знает. При этом ФИО1 оскорбляла врачей, от помощи и госпитализации отказалась. При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 вела себя неадекватно, оскорбляла сотрудников ДПС. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что процессуальные документы получены с существенными нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха у неё было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самой ФИО1 не оспаривалось, с результатами освидетельствования она на месте согласилась, о чем ей была выполнена соответствующая запись в акте, удостоверенная её подписью. 

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, который непосредственно вызывал сотрудников ДПС в связи с управлением ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, представленной свидетелем фио, которая в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, поскольку последняя производила выдох в алкотектор несколько раз, а также в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованным. 

Согласно положениям адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 263 (далее – Административный регламент) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ФИО1, последней неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, однако она не обеспечивала объем выдыхаемого воздуха, требуемый для проведения соответствующего исследования. Поскольку технические возможности прибора «Алкотектор PRO-100» согласно руководству по эксплуатации данного технического средства позволяли воспользоваться ручным отбором пробы, сотрудником полиции при выполнении возложенных на него обязанностей правомерно применены данные технические возможности прибора. Сведения о том, что произведен ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха зафиксированы и на распечатанном на бумажном носителе, в соответствующей графе «режим» указано «ручной забор».

Вопреки доводам заявителя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,174 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, что удостоверено их подписями. 

Мировым судьей также исследовалось свидетельство о поверке прибора «Алкотектор PRO 100», заводской номер 901735, дата последней поверки 16 мая 2024 года.

Таким образом, используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о поверке данного прибора. Ставить под сомнение правильность показаний прибора оснований не имеется. 

ФИО1 не была лишена права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако данными ей правами распорядилась по своему усмотрению, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что какие-либо замечания с её стороны отсутствуют.

Довод о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые фио, фио вызывались и не явились в судебное заседание, судебное поручение о допросе понятых исполнить не представилось возможным, о чем имеются соответствующие сообщения; признавая, что судом были исчерпаны все возможности для сбора доказательств по данному делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых счел достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного постановления. 

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ... необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации, как о том утверждает заявитель. 

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Непризнание вины ФИО1 и построение иной версии произошедшего расцениваю как избранный способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, в жалобе не указано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. 

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Череповская