ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Коваль О.И. дело № 21-1/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского ФИО10, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 15 октября 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 15 октября 2025 года № ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Полянский Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 октября 2025 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения второго этапа федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>), был установлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность - выполнял штукатурные работы на фасаде строящегося объекта, то есть не по профессии, указанной в патенте серии 48 №, выданном УМВД России по Липецкой области, по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 угли подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2025 года; патентом серия 48 №, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; паспортом на имя ФИО1 угли, письменным объяснением ФИО1 угли от 13 октября 2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он работает три месяца, выполняет малярные работы снаружи здания; сведениями ГИСМУ на имя ФИО1 угли, иными материалами дела.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 угли образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Довод жалобы о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности на положения закона при описании события административного правонарушения, а именно пункты 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не может повлечь иной исход рассмотрения дела в силу следующего.

Так, судьей районного суда верно установлено, что ошибочное указание в постановлении о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на положения пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, неверная ссылка постановлении о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности на пункты 4 и 4.1 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 угли, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, что и было изложено, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не разъяснении защитнику и переводчику прав, предусмотренных статьями 17.9, 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, и как следствие недопустимости использования в качестве доказательства по делу данного протокола, не могут повлечь иной исход рассмотрения и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 угли уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. время и место совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностное лицо вынесшее постановление ФИО9 в судебном заседании пояснила, что инспектором ОВМ УМВД России по г. Липецку права, предусмотренные статьями 17.9, 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены защитнику и переводчику, однако форма бланка протокола, которая была взята за основу не предусматривала наличие ссылки на соответствующие статьи Кодекса.

Следует также учитывать, что защитник является профессиональным юристом, имеет статус адвоката, а потому обязан знать процесс по делу об административном правонарушении в силу своей профессии.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика, и отсутствуют какие-либо замечания в протоколе, в том числе относительно перевода.

Доводы жалобы о том, что не указано должностное лицо, кем были отобраны объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы о наличии в деянии ФИО1 угли состава вмененного административного правонарушения не влияют, поскольку объяснения являлись приложением к протоколу по дул об административном правонарушении, а совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 угли отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая ФИО1 угли трудовая детальность в виде штукатурных работ входят в трудовые функции профессии, указанной в патенте - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного судебного акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 15 октября 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского ФИО12, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО2, - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева