Дело № 22-1991/2020 Судья Рябов М.Е. 

33RS0011-01-2020-001841-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием прокурора Корнилова В.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жильцова В.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату Жильцову В.Ю. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 4 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 15 июля 2020 года и 31 июля 2020 года. 

Данным приговором осужден также С. приговор в отношении которого не пересматривается ввиду отзыва апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства в указанной части.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Жильцова В.Ю., а также возражений старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В., заслушав прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жильцова В.Ю. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов В.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся взыскания с него процессуальных издержек, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако по независящим от него причинам, производство по делу с особым порядком судебного разбирательства было прекращено и рассматривалось в общем порядке. При этом подсудимый своего отношения к обвинению не изменил, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит приговор изменить, отнести процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в четырех судебных заседаниях, за счет федерального бюджета, не взыскивая их с осужденного. 

В своих возражениях старший помощник Ковровского городского прокурора Петренко Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности приговора в рамках доводов апелляционной жалобы - в части, касающейся порядка взыскания процессуальных издержек. 

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в случае рассмотрении дела в особом порядке. 

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, особый порядок судебного разбирательства судом был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, обусловленному необходимостью исследования доказательств по делу, и судебное разбирательство проведено в общем порядке, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканы в соответствии с требованиями закона. 

При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом обоснованно учтено, что он находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина