70RS0004-01-2021-002423-66

№2-2232/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего суда Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты № № за период с 05.11.2019 по 20.03.2020 в размере 274710,88 руб., из которых: 236593,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22517,71 руб.- просроченные проценты, 156,00 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором, а также 5947,11 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, сославшись на ст.ст. 434, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец указал, 25.05.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 246000,00руб., под 22,425% годовых, сроком на 36 месяцев. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, индивидуальный Тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, Общие условия. При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 20.03.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации, данный адрес в том числе указан ответчиком в кредитном договоре. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвратились в суд, по истечению срока хранения.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 24.05.2019 ФИО1 заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена, что подтверждается подписью ответчика.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на её имя карты с возможным лимитом задолженности. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей. Как следует из выписки по счету, первый платеж по карте осуществлен 27.05.2019. 

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Таким образом, 27.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк », АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Выпиской по лицевому счету кредитной карты подтверждается, что Банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 20.03.2020 в сумме 274710,88 руб. 

Данное требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.07.2020 в соответствии с требованиями ст.ст.126-128, 130 ГПК РФ был выдан судебный приказ, который 24.07.2020 был отменен в связи с поступившими от нее возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк направил ей заключительный счет с требованием погашения задолженности и расторжения договора.

На момент подачи иска в суд по расчетам Банка общая задолженность по кредиту составила 274710,88 руб., из которых 236593,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22517,71 руб. – просроченные проценты, 156,00,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с установленными Тарифами. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, наличие задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие такого, судом не установлено и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 274710,88руб.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 5947,11 руб., что подтверждено платежными поручениями № 249 от 23.03.2020 на сумму 2973,55руб. и № 283 от 17.09.2020 на сумму 2973,56 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5947,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козловой ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № за период с 05.11.2019 по 20.03.2020 в размере 274710,88 руб., из которых: 236593,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22517,71 руб. – просроченные проценты, 156,00руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Козловой ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5947,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Титов