Дело № 2-6652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля марки Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля, при подключении смартфона к мультимедийной системе, начала некорректно работать громкая связь – прерываться при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на диагностику в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, но по заключению СТО производитель может гарантировать нормальную работу головного устройства только с моделями телефонов, которые уже существовали на момент выхода модели автомобиля. В данном случае модель телефона вышла в продажу в конце 2018 г., а модель автомобиля в 2015 г. Официальным дилером ремонт не был произведен, автомобиль возвращен с имеющимся дефектом головного устройства, который является существенным. Поскольку влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией, в которой указала на некорректную работу громкой связи и просила урегулировать данную ситуацию. Ответ на данную претензию ответчиком не дан. В целях установления стоимости головного устройства автомобиля и по его замене она обратилась в экспертное учреждение ООО «Профэксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 1560 руб., стоимость запасных частей в размере 212 846 руб. 46 коп., всего 214 406 руб. 46 коп.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 406 руб. 46 коп. в возмещение расходов по замене головного устройства автомобиля HYUNDAI SANTA FE 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 214406 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что производителем автомобиля в руководстве по эксплуатации указано на возможные сбои или пропуски при работе iPod®/Phone® устройства. Кроме того, считает, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов представила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли

после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО5 заключен договор купли продажи № автомобиля Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с актом приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, ФИО5 при передаче автомобиля также было передано руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке).

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», причина обращения: некорректно работает громкая связь (при разговоре прерывается).

Для определения наличия или отсутствия производственного дефекта, любой дилерский центр Hyundai должен провести диагностику, и в результате выполнения диагностических мероприятий самостоятельно принять решение о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № специалистами ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» была проведена диагностика по заявленной неисправности. 

В ходе проведения данной диагностики была проведена проверка работоспособности громкой связи «Bluetooth Wireless Technology» с использованием телефонных устройств, отличных от телефонного устройства истца, произведенных на платформе «Android». При использовании специалистами ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» телефонных устройств на платформе «Android» функция Bluetooth Wireless Technology на автомобиле работает исправно.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Hyundai, являющемуся неотъемлемой частью автомобиля, в зависимости от характеристик вашего iPod®/Phone® устройства, при его работе возможны сбои или пропуски (Руководство по эксплуатации Автомобиля, стр. 4/246); некоторые телефоны с функцией Bluetooth Wireless Technology могут не распознаваться системой или быть не полностью совместимыми с ней (Руководство по эксплуатации Автомобиля стр. 4/247).

Данная информация была донесена до собственника автомобиля в руководстве по эксплуатации.

Кроме того, в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» указало в заключении, что производитель может гарантировать нормальную работу ГУ только с моделями телефонов,

которые уже существовали на момент выхода модели автомобиля. В данном случае модель телефона вышла в продажу в конце 2018 г., а модель автомобиля в 2015 г.

В связи с чем суд приходит к выводу, что изготовитель автомобилей Hyundai по объективным причинам не может предусмотреть и гарантировать совместимость телекоммуникационных устройств (телефонов, смартфонов, планшетов и т.д.), выпущенных позже даты выпуска автомобиля, с головным устройством и системой Bluetooth Wireless Technology автомобиля. С момента выпуска автомобиля технологии реализации беспроводной связи могут изменяться, и автомобиль может не поддерживать такие изменения по причинам, не зависящим от изготовителя (например, по причине усовершенствования технологии беспроводной связи смартфона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией, в которой указала на некорректную работу громкой связи и просила урегулировать данную ситуацию. Требований о возмещении расходов на замену головного устройства ФИО1 в претензии не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес ФИО1 направлен ответ на ее претензию с подробным разъяснением изложенных выше обстоятельств.

Требований к ответчику, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 не предъявляла. При отсутствии самого требования срок его удовлетворения не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля и наличие дефекта в оборудовании автомобиля, требующего замены.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> ООО «ЭЛЛАДА

ИНТЕРТРЕЙД» (

<

адрес>) является производителем автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» приобрело у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» указанный автомобиль, который в свою очередь был приобретен ООО «Хэндэ Центр Краснодар» на основании дилерского договора.

Доказательств того, что между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен договор о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества суду не представлено.

По мнению суда, поскольку ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД » является изготовителем автомобиля, а ООО «Хэндэ Центр Краснодар» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» официальными дилерами, то указанные организации обязаны нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд приходит выводу, что ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 ходатайств о замене ответчика либо о привлечении ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в качестве соответчика при рассмотрении дела не заявляла, отсутствие факта нарушения ее прав со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по замене головного устройства автомобиля Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> в размере 214 406 руб. 46 коп. отказать.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в размере 214 406 руб. 46 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с

продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.08.2019 г.

Председательствующий: