Дело № 2-72/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000037-89

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 3 марта 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителей ответчика КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница имени ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по хозяйственной части, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальником хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагал вакантные должности: инженер по охране труда – 0,5 ставки, специалист по гражданской обороне – 0,5 ставки, электрик – 1 ставка, подсобный рабочий – 1 ставка, от данных вакансий истец отказался, поскольку не имеет специального образования для выполнения данных видов работ. Увольнение считает незаконным, поскольку не ознакомлен с приказом о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении работника вручено ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Просил восстановить в должности начальника хозяйственного отдела для выполнения работ, связанных с обеспечением хозяйственного обслуживания и помещений (в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий) в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4»; взыскать в его пользу заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требования о взыскании заработной платы с 11 по 13 января 021 года заявлены ошибочно, расчет при увольнении произведен полностью, на удовлетворении других исковых требований настаивал. Считает, что его права при увольнении нарушены тем, что работодатель не ознакомил его с приказом № о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» ФИО7, ФИО8 полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» в должности начальника хозяйственного отдела (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32, дополнительные соглашения к трудовому договору на л.д. 36-38, 39-43, 40-42).

Приказом главного врача КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в связи с изменением организационной структуры и оптимизацией производственных процессов. Исключен ряд должностей, в том числе должность начальника хозяйственного отдела 1,0 

<

адрес> должности электрика – 1,0 ст., кастелянши – 0,5 ст. (л.д. 30-31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения: заменена дата изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, комиссии поручено направить в первичную профсоюзную организацию уведомление о предстоящем сокращении; подготовить уведомления для территориального органа занятости о предстоящем сокращении; подготовить список подлежащих сокращению работников; провести оценку преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ; уведомить работников о предстоящем расторжении (изменении) трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация уведомлена о сокращении численности и штата работников, мотивированное мнение данной организации работодателю не представлено (л.д.94, 93).

Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении должности начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ с предложением перевода на другие вакантные должности: инженер по охране труда – 0,5 ставки, специалист по гражданской обороне – 0,5 ставки, электрик – 1 ставка, подсобный рабочий – 1 ставка. В случае несогласия с переводом предупрежден о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 29).

Приказом главного врача КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с начальником хозяйственного отдела ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения в формулировку, указано, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата, вместо сокращения численности штата (л.д.61). 

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный законом срок уведомлен о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, истцу предлагались вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказал.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Судом учитывается, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно Устава КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» руководитель утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру учреждения по согласованию с учредителем. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, суду представлены утвержденные и согласованные в установленном порядке штатные расписания КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1.8 «Административно-хозяйственный и прочий персонал» имеется должность начальника хозяйственного отдела, всего по этому разделу числится 45,25 штатных единиц. На ДД.ММ.ГГГГ по указанному разделу числится 38 единиц, должности начальника хозяйственного отдела нет (л.д.81-92). 

Сокращенная должность исключена из штатного расписания в день увольнения истца по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям трудового законодательства, учитывая, что порядок составления штатного расписания действующим законодательством не определен.

По существу доводы истца о незаконности его увольнения сводятся к тому, что его не ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата работников», однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатной численности или расстановки должностей, существующих у работодателя.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, требования о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.