Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи 

Халкиной Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 02 февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Т. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2017 года ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Т., обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 заключили с ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /…/ от 21.01.2013 года на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров, расположенной по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/. Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме равнодолевую собственность (по 1/4 доле для каждого из цессионариев). Согласно п.3 договора денежные средства в размере 2336562 рубля оплачены в срок, обязательства исполнены в полном объеме. 05.06.2014 года был заключен договор № /…/ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года. Согласно п.2.4 договора №/…/ участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» Застройщик-Инвестор обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года. В случае изменения срока строительства жилого дома, Застройщик-Инвестор ставит об этом в известность участника долевого строительства за два месяца до указанного в договоре срока. 02 мая 2017 года было получено уведомление о продлении срока до 30 июня 2017 года. Однако, до сих пор квартира истцам не передана, уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. На дату подачи претензии 20.09.2017 года размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 247792 рубля 41 копейка. Истцами был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой они просили: передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/, двухкомнатную квартиру №/…/, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 247792 рубля 41 копейка; выплатить расходы по договору на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований. Выплат и ответов в адрес истцов не поступило. За неисполнение обязательств надлежащим образом истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50000 рублей каждому. Размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 26.12.2017 года составляет 373265 рублей 79 копеек. Также истцами понесены расходы, связанные с подачей искового заявления, а именно: по оплате юридических услуг по договору в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов 528 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, С., Т., ФИО2 в равных долях неустойку, исходя из размера неустойки 373265 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от суммы иска; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, С., Т., ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей каждому; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 528 рублей; обязать ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/, двухкомнатную квартиру №/…/, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.

22.01.2018 года от представителя истцов по доверенности ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, С., Т., ФИО2 неустойку в размере 71861 рубль 81 копейка каждому; в равных долях штраф в размере 50% от суммы иска; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, С., Т., ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей каждому; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 528 рублей; обязать ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/, двухкомнатную квартиру №/…/, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., Т., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части обязания ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/, двухкомнатную квартиру №/…/, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией отказался, производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя. В направленных в суд возражениях на исковое требование просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЮНИТИ» и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных представителей.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.01.2013 года между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ООО «ЮНИТИ» (участник долевого строительства) заключен договор № /…/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору Застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию Дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. (п.3.2.1 Договора)

Согласно п.3.2.3 Договора Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 Договора по передаточному акту, в порядке, установленном настоящим договором. 

Из п. 2.4 Договора усматривается, что срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. 

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и, в том числе, объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.1.1 Договора многоквартирный дом – 15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв. метров, расположенный по строительному адресу /…/ в соответствии с разрешением на строительство № /…/, выданным 29.06.2012 года Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 438495 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: /…/, кадастровый номер /…/. Объектами долевого строительства являются жилые помещение (квартиры), в том числе и спорная квартира №/…/. Доля участия за объект долевого строительства (квартиры №/…/) составляет 2060553 рубля 59 копеек.

28.04.2014 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года номер государственной регистрации /…/ от 20.11.2013 года.

05.06.2014 года между ООО «ЮНИТИ» (Цедент) и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор № /…/ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года. По данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав (требования), принадлежащих Цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года в части участия в строительстве объектов долевого строительства – жилых помещений (квартир) и обязуется оплатить принимаемые права в порядке и на условиях настоящего Договора. 

07 октября 2014 года ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» (Цедент) и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей С. и Т., ФИО2 (Цессионарии) заключили Договор №/…/ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года. Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарии принимают в полном объеме в равнодолевую собственность (по 1/4 доли для каждого из Цессионариев) права (требования), принадлежавшие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года. Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Цеденту следующую квартиру: /…/. Цессионарии обязаны уплатить Цеденту за передачу прав по настоящему договору вознаграждение в размере 2336562 рубля.

Истцы свои обязательства по договору об оплате вознаграждения выполнили в полном объеме. Данный факт подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии /…/ № /…/ на сумму 429408 рублей 50 копеек, а также заявлением на перевод без открытия счета № /…/ от 10.10.2014 года на сумму 1907153 рубля 50 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/…/ от 21.01.2013 года не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного срока передачи застройщиком объектом долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

В отношении объекта капитального строительства (81 жилого секционного типа (малоэтажного) дома, газовых сетей, электрических сетей, подъездной автодороги, внутриплощадочных дорог и площадок, объектов социального и культурно-бытового назначения (здание детского сада, здание церкви), инженерного обеспечения территории, очистных и водозаборных сооружений, сетей водопровода и канализации, ливневой канализации, пожарных гидрантов), расположенного по адресу: /…/, выдано разрешение на строительство № /…/ от 29.06.2012 года сроком действия до 31 декабря 2017 года. Действие данного разрешения продлено до 31 декабря 2018 года.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /…/ от 29.12.2017 года следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, в том числе и квартиры №/…/ в доме № /…/ в /…/. 

Согласно договору № /…/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

Однако, ответчиком ООО «Апрелевка С2» в адрес истца ФИО3 было направлено письмо только от 08.11.2017 года за №/…/, в котором истцы уведомляются об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в ЖК «Борисоглебское», расположенного по адресу: /…/. Срок сдачи многоквартирного дома №/…/ в эксплуатацию – до 31 декабря 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства. В связи с этим истцам предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из представленных ответчиком документов (описи вложений и списка почтовых отправлений) следует, что вышеуказанное предложение отправлено истцам только 16.11.2017 года. Доказательств тому, что данное предложение было получено истцами, суду не представлено, судом не добыто.

21.11.2017 года истцами ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. и С., в адрес ответчика ООО «Апрелевка С2» направлена досудебная претензия. Истцы просят в десятидневный срок после получения данной претензии просят: передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: /…/ на земельном участке с кадастровым номером /…/, двухкомнатную квартиру №/…/, расположенную на втором этаже, общей площадью 51,49 кв. метров в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 247792 рубля 41 копейка; выплатить расходы по договору на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком добровольная выплата неустойки не осуществлена, ответ на досудебную претензию направлен лишь 16.01.2018 года после возбуждения гражданского дела в суде. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцам по актам приема-передачи, в связи с чем исковые требования о взыскания с ООО «Апрелевка С2» неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 287447 рублей 22 копейки, представленный истцами. Аналогичный расчет размера неустойки представлен и ответчиком, сумма неустойки ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика, не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, что ответчиком предпринимались меры к выполнению условий договора, что исчисленная Истцами сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 110 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов о взыскании неустойки, суд считает, что штраф также подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому из истцов.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу истцов морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по договору участия в долевом строительстве, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, а также неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Апрелевка С2» в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов по копированию документов в размере 528 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 355-1 от 21.11.2017 года, заключенный между ООО «АВТОПРАВО» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО3 и ФИО2, а также квитанции об оплате №000711-1 на сумму 5000 рублей и №000801-1 на сумму 15000 рублей. Полномочия представителя истцов подтверждены доверенностью /…/ от 23.12.2017 года, выданной на имя ФИО1 и заверенной нотариусом. 

Судом установлено, что ООО «АВТОПРАВО» оказало ФИО3 и ФИО2 услуги по составлению претензии (5000 рублей) и представление заказчика в суде (15000 рублей). По данному гражданскому делу представитель работал с документами по направлению претензии в досудебном порядке, оформлял документы для направления иска в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 17.01.2018 года и судебном заседании 02.02.2018 года.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истцов. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя возместить истцам ФИО3 и ФИО2 в сумме 10 000 рублей. 

В подтверждение расходов истцов на копирование документов в материалы дела представлена опись откопированных документов к исковому заявлению, из которой следует, что произведено копирование следующих документов: договора участия в долевом строительстве от 21.01.2013 года на 12 страницах, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве на 7 страницах, договора уступки прав от 05.06.2014 года на 8 страницах, договора уступки прав от 07.10.2014 года на 6 страницах, государственного сертификата на 1 странице, заявления Фора-Банк на 1 странице, досудебной претензии на 4 страницах, договора на оказание юридических услуг на 2 страницах, описи откопированных документов на 1 странице, доверенности на 2 страницах. Все копии сделаны в двух экземплярах. Также представлен товарный чек от 26.12.2017 года от ИП ФИО4 на сумму 528 рублей. Судом установлено, что откопированные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, даты документов совпадают с датой подачи искового заявления в суд, в связи с чем, требования о взыскании расходов по копированию документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Т. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2, ФИО3, С., Т. неустойку в размере 27 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому, штраф в размере 10000 рублей каждому. 

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, т.е. по 5000 рублей каждому, расходы по копированию документов в размере 528 рублей в равных долях, т.е. по 264 рубля каждому. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО5) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА