дело № 5-47/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010945-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ.Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Марьевка, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), 

УСТАНОВИЛ:

УВМ МВД России по РБ проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ходе проведения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории автосалона «Москвич» по адресу: 

<

адрес> привлек к осуществлению трудовой деятельности с июля 2023 г. по июль 2024 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при этом уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в ОВТМ УВМ МВД по Республики Башкортостан не поступало. 

Таким образом, ФИО1 не уведомил УВМ МВД по РБ своевременно в течение 3 рабочих дней о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Асылгужин Б.С. поддержал позицию ФИО1, который вину в совершенном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении признал; указал, что работника на работу принял менеджер, о чем ФИО1 не знал. Просил признать правонарушение малозначительным ввиду отсутствия вреда, либо ограничиться минимальным наказанием.

Инспектор УВМ МВД по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 (далее - Порядок уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан).

Из уведомления налогового органа и выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Из представленных материалов достоверно установлено, что ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подменных сотрудников по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

Информация о заключении трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствует и в адрес УВМ МВД по РБ не передавалась, чем допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона отдата№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, пояснившего, что уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в УВМ МВД по РБ не направлял, со своей стороны допустил упущение как руководителя и не подал документы в положенные сроки; рапортом сотрудника УВМ МВД по РБ.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 ч. 3 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением положений п. 2.2, п. 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, КПП 027501001, ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 03№ в отделении НБ Республики Башкортостан Банка России, БИК 018073401, КБК 188№, УИН 18№ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы.

Судья Р.Ф. Киселева