Дело №2-163/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136552,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3931,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.,

установил:

09 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VENZA, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащего ФИО3 ФИО13, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, №, принадлежащего ФИО2 ФИО14, последний совершил выезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VENZA, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

За допущенное нарушение п. 6.2 Правил Дорожного Движения ответчик 09.07.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 30.07.2024 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2024 г. составляет 136552 рублей. 

Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, его автогражданская ответственность застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 136552 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3931,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не выл поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09 июля 2024 года в 16.20 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA VENZA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 ФИО15, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №,, принадлежащего ФИО2 ФИО16. ФИО2 совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО17, управлявший автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, без страхового полиса.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, без полиса ОСАГО что подтверждается схемой происшествия ДТП, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 30.07.2024 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2024 г. составляет 136552 рублей.

Заключению независимого оценщика ответчиком не оспорено.

Изучив заключение № от 30.07.2024 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта в размере 136552 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. из которых: предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 10000 руб., подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования - 10000 руб., консультирование – 10000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб. В материалах дела имеется договор № на оказание возмездных юридических услуг от 01.08.2024 года, доверенность о полномочиях представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Учитывая что вред здоровью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу причинен не был, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные истцом требования.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганиева ФИО19 к ФИО2 ФИО20, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт №) в пользу Ганиева ФИО22 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2024 года, в размере 136553,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3931,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 г.