Дело № 12-328/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 мая 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 609093 от 17.04.2018, о привлечении Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ГПКК «ДРСУ-10»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 609093 от 17.04.2018 ГПКК «ДРСУ-10» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дорожные знаки приобретались и устанавливались в полном соответствии с требованиями заказчика. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32945-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 08.09.2016 г. До введения в действие указанного стандарта ГПКК «ДРСУ-10» уже взяло на себя обязательства по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона. Изменения в части требований к установке дорожных знаков в контракт заказчиком не вносились. Введение в действие ГОСТа 32945-2014 «дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», не отменяло действия ГОСТ Р 52290-2004 «Знаки дорожные» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения». Поставку знаков осуществляло ООО «КРАСДОРЗНАК». Поставляемая последним продукция соответствовала всем требованиям сертификации. На сегодняшний день заказчиком приняты в полном объеме работы по заключенному контракту. Подписан акт ввода автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км. 424+000 – км. 437+000 в Красноярском крае в эксплуатацию. Установленные дорожные знаки находятся на балансе заказчика. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 12 от 11.09.2017 г. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании представитель ГПКК «ДРСУ-10» ФИО2 поддержала доводы, указанные в жалобе. Пояснила, что в жалобе сделан акцент на государственный контракт по выполнению работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, потому что установка дорожных знаков была связана с ним. В содержании постановления надзорного органа ГПКК «ДРСУ-10» выступает как субподрядчик. Заказчиком по контракту выступало ФКУ «Байкалуправтодор» по которому подрядчиком выступало ОАО «ДЭП» с которым был заключен договор субподряда. Работы ГПКК «ДРСУ-10» выполняло согласно документации заказчика и генерального подрядчика. Не согласны с привлечением к административной ответственности. Сейчас дорожные знаки приведены в соответствие.

Должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснила, что существует два контракта, первый государственный контракт ГПКК «ДРСУ-10» на осуществление ремонта участка автомобильной дороги, который предусматривал замену знака. ГПКК «ДРСУ-10» привлекается за то, что допустило эксплуатацию автомобильной дороги с дорожными знаками не соответствующими технической документации, не прошедшие требования безопасности. ГПКК «ДРСУ- 10» является субподрядчиком, генподрядчиком является ОАО «ДЭП». ГПКК «ДРСУ-10» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных дорог. Согласно Решению Комиссии Таможенного союза выпуск в обращение изделий не прошедших подтверждение в соответствии с техническим регламентом допускается до 01.09.2016 г. Все что установлено и эксплуатируется после недопустимо. Дорожные знаки, установленные ГПКК «ДРСУ-10» не соответствуют техническом регламенту. Есть четкий перечень стандарта, утвержденный техническим регламентом, который гарантирует требования безопасности. Сертификат оформлен не в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза и не соответствует требованиям. ГПКК «ДРСУ-10» было выдано предписание, дорожные знаки приведены в соответствие.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).

Согласно ст. 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и ТР ТС 014/2011.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Согласно ст. 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к ТР ТС 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии со ст. 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно ст. 24.17 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке-государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600 (распоряжение от 06.03.2018 № 28327/19) Сибирским МУГАДН выявлено следующее:

- на км 432 + 030 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на знаке приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»;

- на км 432 + 030 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на запрещающем дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен»;

- на км 433 + 150 (справа) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на дорожном знаке особого предписания 5.15.5 «Конец полосы»;

- на км 433 + 500 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на предупреждающем дорожном знаке 1.11.2 «Опасный поворот (левый)»;

- на км 434 + 300 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на предупреждающем дорожном знаке 1.11.1 «Опасный поворот (правый)»;

- на км 434 + 500 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза на запрещающем дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен».

22.03.2018 в отношении организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600, ГПКК «ДРСУ-10» Сибирским МУГАДН возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.03.2018 ГПКК «ДРСУ-10» представило территориальному отделу Сибирского МУГАДН копию сертификата соответствия № РОСС RU/ПЩ01.Н05004 срок действия с 13.07.2016 по 12.07.2019 № 2095936, полученного на основании протокола испытаний № 511-1015 от 12.07.2016 Испытательного центра «ХимПромТест» (аттестат № 875/77-879 от 25.11.2015), не включенного в Реестр аккредитованных лиц, включая национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, что не соответствует требованиям статьи 24.3, 24.11 ТР ТС 014/2011.

Дорожные знаки включены в перечень изделий Приложения 2 к ТР ТС 014/2011, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с п. 24.5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям ТР ТС 014/2011.

Отсутствие сертифицированных в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

ГПКК «ДРСУ-10» являясь организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600, допустило осуществление эксплуатации автомобильной дороги с применением изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011), согласно Приложению 2 к ТР ТС 014/2011, не прошедших подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Факт допущенного ГПКК «ДРСУ-10» правонарушения подтверждается актом фотографирования от 16.03.2018; актом № 119 от 21.03.2018 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600; актом освидетельствования ответственных конструкций № 192 от 25.08.2017; исполнительской ведомостью установки дорожных знаков; сертификатом соответствия № РОСС RU/ПЩ01.Н05004.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки приобретались и устанавливались в полном соответствии с требованиями заказчика не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы административного органа о допущенном ГПКК «ДРСУ-10» нарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГПКК «ДРСУ-10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела. 

Вместе с этим в действиях ГПКК «ДРСУ-10» усматривается малозначительность административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что при установлении фактических обстоятельств данного дела не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, считаю возможным освободить ГПКК «ДРСУ-10» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 609093 от 17.04.2018 о привлечении Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин