Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2017 произошло ДТП по вине ФИО4, в результате которого полуприцеп истца ............., государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 120800 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2017 произошло ДТП по вине ФИО4, в результате которого полуприцеп истца ............., государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 96250 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.02.2018 гражданское дело № 2-273/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, и гражданское дело № 2-355/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, объединены в одно производство, им присвоен общий номер № 2-273/2018. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 208762 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 150700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 240513 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на услуги представителя. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 в 03 часа 50 минут на 26 км. 800 м. а/д Зуево-Новая Ладога Киришского района Ленинградской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** двигаясь со стороны г. Кириши в сторону п. Зуево с неустановленной скоростью совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак №*** №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, и стоящий автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 согласно п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения 12.10.2017 дорожно-транспортного происшествия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений полуприцепам истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО3 полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия серии №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серии №*** №***. Факт принадлежности истцу ФИО3 полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия серии №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серии №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***, не был застрахован, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак №*** №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №***, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «Группа РенессансСтрахование», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ............. не бала застрахована и в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что представитель истца 20.11.2017 по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В установленный законом об ОСАГО срок поврежденный полуприцеп был осмотрен ответчиком. Согласно акта о страховом случае, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127400 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет представителя истца в размере 127400 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений автомобиля полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** составляет 421221 рублей 49 копеек, величина рыночной стоимости составляет 392000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 23000 рублей, величина стоимости материального ущерба составляет 369000 рублей. 

11.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 241600 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

29.01.2018 истец обратился с исковым заявлением в суд. 

06.02.2018 по заказу представителя ответчика ............. было составлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 200300 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило доплату страхового возмещения на расчетный счет представителя истца в размере 72900 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца 28.11.2017 по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В установленный законом об ОСАГО срок поврежденный полуприцеп был осмотрен ответчиком. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет представителя истца в размере 225000 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений автомобиля полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** составляет 461125 рублей 90 копеек, величина рыночной стоимости составляет 574000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 47000 рублей, величина стоимости материального ущерба составляет 527000 рублей. 

23.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 302000 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

13.02.2018 истец обратился с исковым заявление в суд. 

09.02.2018 по заказу представителя ответчик ............. было составлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 309100 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило доплату страхового возмещения на расчетный счет представителя истца в размере 84100 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и истцом полуприцепы не могут быть использованы в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Однако данный довод суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств использования полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** в коммерческих целях с целью получения выгоды. 

Из объяснений представителя истца и документов, подтверждающих право собственности истца на полуприцепы следует, что собственником указанных полуприцепов является ФИО3, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** составляет 421221 рублей 49 копеек, величина рыночной стоимости составляет 392000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 23000 рублей, величина стоимости материального ущерба составляет 369000 рублей. 

Также истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** составляет 461125 рублей 90 копеек, величина рыночной стоимости составляет 574000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 47000 рублей, величина стоимости материального ущерба составляет 527000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Все ли повреждения на полуприцепе ............., государственный регистрационный знак №*** и полуприцепе ............., государственный регистрационный знак №*** были образованы в результате ДТП от 12.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материале проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалах дела и отраженных в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепов ............., государственный регистрационный знак №*** и ............., государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа ............., государственный регистрационный знак №***, зафиксированные на представленных фотоматериалах и перечисленные в актах осмотра №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 могли быть образованы в результате ДТП от 12.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материале проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалах дела № 2-273/2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №***, 2002 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12.10.2017 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 305700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №***, 2005 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12.10.2017 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 465400 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО1, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017 с учетом лимита ответственности страховщика (в отношении транспортного средства марки ............., государственный регистрационный знак №***, 2005 года выпуска -400000 рублей), причинен ущерб на общую сумму 705700 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сложности в размере 509400 рублей ((127400 рублей + 72900 рублей) – по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***) + (225000 рублей + 84100 рублей) – по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №***), то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 196300 рублей (705700 рублей – 509400 рублей), учитывая уточненные требования представителем истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично. Истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения была также произведена частично после подачи искового заявления в суд и до настоящего времени не была произведена в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 98150 рублей (196300 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** рассчитана неустойка в размере 108763 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178300 рублей за период с 11.12.2017 по 09.02.2018 и в размере 131750 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105400 рубля за период с 10.02.2018 по 14.06.2018.

А также истцом рассчитана неустойка по страховому случаю, произошедшему с полуприцепом ............., государственный регистрационный знак №*** в размере 101500 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175000 рублей за период с 21.12.2017 по 16.02.2018 и в размере 107262 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90900 рублей за период с 17.02.2018 по 14.06.2018. 

Итого сумма неустойки составила 449275 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, недоплата страхового возмещения составила 196300 рублей, неустойка составила 449275 рублей, штраф составил 98150 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 547425 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 547425 рублей, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 196300 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки с 449275 рублей до 170000 рублей, размер штрафа уменьшить со 196300 рублей до 25000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба полуприцепа Кроне-СДП 270404, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 15000 рублей и расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба полуприцепа Кроне-СДП 27, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «.............», по делу представляла ФИО2 По квитанциям за №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанным договорам в общей сумме 20000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате, была составлена и направлена претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 437800 рублей, из расчета: 196300 рублей (доплата страхового возмещения) + 170000 рублей (неустойка) + 25000 рублей (штраф) + 1500 рублей (компенсация морального вреда) + 15000 рублей (расходы на услуги представителя) + 30000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки). 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование».

29.05.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило ходатайство эксперта ФИО1 об оплате за проведение экспертного исследования в размере 28000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 05.03.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 28000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ООО «Группа РенессансСтрахование», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 28000 рублей с ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 6863 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 7163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО3 сумму в размере 437800 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс-Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова