Судья Гафурова С.В. 22- 1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С. 

защитника адвоката Шлыка С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 декабря 2019 года Балезинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 26 октября 2021 год;

кроме того осужденный:

- по приговору Балезинского районного суда УР от 31 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по приговору Балезинского районного суда УР от 28 сентября 2022 года по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не исполнено;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 направлен в колонию-поселение за счет средств государства путем самостоятельного следования в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговоры Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года и от 28 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он же признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 12 апреля 2023 года. Приводит следующие доводы.

По приговору Балезинского районного суда УР от 16 марта 2022 года по тем же преступлениям (ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) ему было назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от 12 марта 2023 года, приговор Балезинского районного суда УР от 16 марта 2022 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Он продолжал исполнять возложенные на него обязательства, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отбывал наказание по приговору Балезинского районного суда УР от 16 марта 2022 года. О рассмотрении указанного приговора в кассационной инстанции уголовно-исполнительная инспекция не уведомлялась, копия кассационного представления не направлялась.

Он имеет положительные характеристики, был трудоустроен в ОАО 

<

данные изъяты>, занимается воспитанием двух своих детей и двух детей своей сожительницы КАК, содержит их материально. Лишение свободы значительно ухудшает уровень жизни его семьи.

Приговор не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Балезинского района УР Егоров А.Ю. считает приговор Балезинского районного суда УР от 12 апреля 2023 года незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В нарушение ст. 304 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указаны сведения о наличии судимости по приговорам Балезинского районного суда от 31 августа 2022 года и от 28 сентября 2022 года. Вместе с тем, преступления по текущему приговору суда совершены ФИО1 3 декабря 2021 года и 4 января 2022 года, то есть до вынесения указанных приговоров. Таким образом, указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим по приговорам Балезинского районного суда от 31 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года является не верным.

В резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Балезинского районного суда от 31 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года и указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Шлык С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Просили приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение. Не возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми просил изменить обжалуемый приговор. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находит их несостоятельными. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей БМП и КИГ сотрудников ДПС оГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, содержат сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен при управлении автомобилем, у ФИО1 имелись признаки опьянения. В ходе проведенного освидетельствования специальным прибором было установлено наличие концентрации алкоголя в крови, при которой управление транспортными средствами запрещено. Сведения об этих же обстоятельствах содержатся в исследованных протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания свидетелей СПА и ХРМ., сотрудников оГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, содержат сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен при управлении автомобилем, у ФИО1 также имелись признаки опьянения. Из показаний свидетеля ХРМ. также следует, что по просьбе задержанного был приглашен адвокат Ляпин С.В. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора ФИО1 в присутствии адвоката от освидетельствования отказался, о чем было указано в соответствующем протоколе. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также заявил об отказе. Все зафиксировано в протоколе. 

Изложенные свидетелями сведения подтверждаются исследованными протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения у ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. 

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В показаниях он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем после употребления спиртного; задерживался сотрудниками ГИБДД. В первом случае был освидетельствован с помощью специального прибора, с результатами был согласен. Во втором случае от прохождения освидетельствования отказался. 

Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом назначенного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления.

Иные, приведенные в приговоре доказательства, не противоречат перечисленным доказательствам, в совокупности с ними также подтверждают виновность осужденного.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянение и оформления его результатов не допущено. 

Исследованные доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных двух преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление, руководствовался положениями Общей части уголовного кодекса РФ.

Указанные в доводах жалобы осужденного положительные характеристики, наличие места работы, участие в воспитании и материальном содержании двух своих детей и двух детей своей сожительницы КАК. судом также признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд мотивировал неприменение более мягких видов наказания недостаточностью их исправительного воздействия применительно к личности осужденного. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить виновному самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и личности виновного, является справедливым. Соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.

Назначенные судом основное и дополнительное наказания предусмотрены ст. 264.1 УК РФ, по своему размеру также соответствуют санкции закона. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, при составлении приговора судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 304 и 308 УПК РФ. Суд необоснованно указал в вводной части приговора о том, что ФИО1 имеет судимости по приговорам Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные приговоры были вынесены после совершения ФИО2 преступлений, по которым он обжалуемым приговором осужден, поэтому применительно к этим преступлениям они не образуют судимости. Эти сведения подлежат включению в вводную часть приговора как иные сведения о личности ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров в приговоре после назначения окончательного наказания указываются вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит его отбывать и режим.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении. Резолютивную часть приговора следует дополнить таким решением.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иному изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. 

Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю. удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимости ФИО1 по приговорам Балезинского районного суда УР от 31 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года, указав о том, что ФИО1 осужден указанными приговорами после совершения преступлений по настоящему делу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении ФИО1 для отбывания назначенного ему основного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков