Судья Никитина И.В. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Носковой М.В. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г. 

адвоката Борисова П.А.

осужденного Банина С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Борисова П.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Банину С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банин С.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.5-13)

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. (л.д.3-4) 

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. (л.д.1-2)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение. (л.д.59-62)

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение, не проверив все обстоятельства, которые явились причиной нарушения ФИО1 условий отбывания наказания. 

Считает, что все факты являются свидетельством, того, что ФИО1 социально не устойчив в мотивации своего поведения, не может контролировать его и возможно понимать последствия своих действий.

Полагает, что подобные обстоятельства подлежат исследованию, так как ФИО1 нарушил условия отбывания наказания по уважительным причинам в результате заболевания.

Отмечает, что по делу необходимо проведение психиатрической экспертизы. 

Считает, что отказ исследовать психическое состояние ФИО1 привел к нарушению его права на защиту и справедливое судебное разбирательство. (л.д.71-72)

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисов П.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании ч.1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО ИСК «Новосибирская» (л.д.33 личное дело);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. (л.д.25 личное дело)

Согласно информационным письмам, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 02 ноября, 03 ноября, 06 ноября, 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в объяснениях сообщил, что плохо себя чувствовал, в медицинское учреждение не обращался, уважительных причин не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены письменные предупреждения. (л.д.64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 80, 81, 83, 84,85 личное дело)

Приказом ООО ИСК «Новосибирская» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. (л.д.88 личное дело)

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных после объявления предупреждений в письменной форме нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения HYPERLINK "http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=54400001905170№&r=QUFBWllDQUFPQUFBMVk1QUFN&ext=" \l "word67" свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом представленных материалов основания для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Такое нарушение по данному делу допущено. 

Согласно части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, принимая решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд применил положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты взятия под стражу в зале суда по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд не учел, что зачет времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, ст.72 УК РФ не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления постановления в законную силу подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в постановление иных изменений, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова П.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

-исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий