Дело № 2-2709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Юникорн» ФИО2, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гранит», ООО «Юникорн» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гранит», ООО «Юникорн» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения в размере ? доли расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 124,2 кв. м., котором располагаются ООО «Юникорн» и ООО «Гранит». Правовые основания, на основании которых ответчики могли бы пользоваться нежилым помещением отсутствуют, договоров аренды с ООО «Гранит», ООО «Юникорн» не заключалось. Пользование имуществом истца осуществляется без внесения собственникам платы за пользование имуществом. Кроме того ФИО4 указывает на лишение доступа в нежилое помещение в связи с установкой нового замка в дверь. Полагает, что ООО «Гранит» и ООО «Юникорн» обязаны возместить ему денежные средства, которое сберегли вследствие неосновательного пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности нежилым помещением вы размере 2208456 руб. исходя из отчета об оценке рыночной деятельности, с учетом неосновательного обогащения за 3 года. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2208456 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено судом, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ФИО4 в размере ? доли в праве собственности на указанное помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником иной ? доли в праве собственности является ФИО7

Согласно отчету оценочной компании «Константа ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки для принятия решения о сдаче имущества в аренду составляет 122692 руб. (с НДС) в месяц.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Юникорн», ООО «Гранит»: 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникорн» создано ДД.ММ.ГГГГ, одни из учредителей указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 с уставным капиталом 2500 руб. 00 коп.

Согласно договору аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 на основании указанного договора передали ООО «Юникорн» во временное владение и пользование нежилое помещение II под номерами (согласно техническому паспорту) 23, 24, 56, 57, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 124, 2 кв. м. сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не оспорен.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды в случае истечения срока при отсутствии претензий, договор считается возобновленным на тот же срок.

Размер арендной платы установлен договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Уссури» и ООО «Юникорн» в лице ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., во исполнение обеспечения обязательств по условиям кредитного договора заключен договор поручительства № г. от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО4, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО7 Кроме того, между АО Банк «Уссури» и ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор последующего залога недвижимого имущества №, по условиям которого последними заложено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Из содержания кредитного договора, договора поручительства, договора залога имущества установлено, что договоры заключались от имени ФИО4 на основании доверенности выданной ФИО4 ФИО8, которая также не оспорена истцом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись ФИО4 в договоре аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Юникорн» и ФИО7, ФИО4, выполнена вероятно самим ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами ООО «Юникорн» на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату ФИО4 не вносил, в результате чего, за ООО «Юникорн» образовалась задолженность в размере 180000 руб. 00 коп., доказательств задолженности по арендной плате в большем размере суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Доказательств того, что ООО «Гранить» пользовалось спорным жилым помещением в спорный период суду стороной истца не представлено, вместе с тем, ООО «Гранит» в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Строительная компания «Гранит» по адресу: 

<

адрес> в том числе актом проверки реальности бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ 

Регистрация сведений в ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Гранит» о месте нахождения организации по адресу, 

<

адрес>, не свидетельствует о пользовании помещений, принимая во внимание тот факт, что учредителями ООО «Строительная компания «Гранит» являются те же лица, что и ООО «Юникорн»

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «Юникорн» прав ФИО4, равно как и доказательств неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Юникорн» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юникорн» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. 00 коп., всего взыскать 184800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 29.11.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко