Дело № 2-1058/18 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2017 года на 284 км. автодороги «Абакан-Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Camry г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz г/н X 629 НМ/124, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП контакта между автомобилями не произошло, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по а/д «Абакан-Красноярск» со стороны г. Красноярска в строну г. Абакана, по правой стороне дороги (дорога имеет по одной полосе в каждом направлении), впереди (во встречном направлении) двигался автомобиль Toyota Сamry, г/н №, под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона и двигался по встречной для него полосе, в результате виновных действий ФИО2 автомобиль Мercedes-Benz, г/н № занесло. Согласно материалам дела, об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД что привело к причинению ущерба автомобилю Мercedes-Benz, г/н № Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №)., гражданская ответственность виновника ДТИП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 07.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, ответом за исх. №/УБ от 09.10.2017 года в выплате отказано, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2017 года.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что под «бесконтактным ДТП» понимается, как правило, дорожно-транспортное происшествие, когда один водитель создает помеху для движения второму водителю, в результате чего, происходит повреждение транспортного средства, под управлением второго водителя, однако непосредственного контакта между автомобилями не наступает. Согласно экспертным заключениям от 12.10.2017 года №02-620-10/17 и от 13.10.2017 года №02-620-10/17 размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mercedes-Benz г/н №, составляет 641 232 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

04.11.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В этой связи ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу: с ООО СК «Согласие» сумму невозмещенного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере 241 232 руб. Также просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие», ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., 1 700 руб. за нотариальные услуги, 12 000 руб. за услуги оценки, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 650 руб., а всего 45 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности от 14.11.2017 (в порядке передоверия) заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму их образования при опрокидывании транспортного средства и могли образоваться в результате ДТП от 30.07.2017 года. При этом оснований не доверять заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» не имеется. Поскольку страховая компания длительное время нарушает право истца на получение страхового возмещения, полагает, что отсутствуют и основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 (полномочия проверены) возражал относительно заявленных исковых требований, указав на то, что 15.08.2017 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомлением № 26141 от 31.08.2017 года Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия физического контакта транспортных средств. 07.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день 07.09.2017 года ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 355545/17 от 08.09.2017 года. По итогам проведенного осмотра, ответчиком была организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Mercedes-Benz С 200» г/н №, (экспертное заключение № 16904387 от 12.09.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 609 000 руб.). Вместе с тем, экспертным заключением от 30.08.2017 года ООО ЭЮБ «ГАРБОР» были установлено, что повреждения деталей Mercedes-Benz С200 могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля, но, поскольку факт контактного взаимодействия а/м истца и а/м Toyota Camry г/н № исследованием и предоставленными материалами (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников рассматриваемого происшествия) не подтвержден, то опрокидывание а/м Mercedes-Benz не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП», о чем 09.10.2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено уведомление, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от 03.02.2017 года. 24.11.2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило претензионное письмо, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию. 30.11.2017 года за исх. № 595928-01/УБ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление, которым сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также о выплате финансовой санкции. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в обоснование требования ни приведено доказательств, что имеющиеся повреждения на автомобиле относятся именно к ДТП имевшему место 30.07.2017 года. Поскольку факт наступления страхового случая опровергается выводами трасологической экспертизы, ООО «СК «Согласие» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Также считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В соответствии с п.п. 3 и 7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На сегодняшний день такая разница отсутствует, следовательно, основания в части взыскания штрафа не имеется. Вместе с этим, в случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях не иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, также по месту регистрации, согласно сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания от третьих лиц не поступало.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также надлежаще извещенных третьих лиц ФИО3, представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2017 года на 284 км. автодороги «Абакан – Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz г/н №, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создал помеху для движения другого ТС, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно справке о ДТП от 30.07.2017 года в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 30.07.2017 года ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry г/н № двигаясь на автодороге «Абакан-Красноярск» в районе 284 км. начал совершать обгон грузового автомобиля, выехав на полосу для встречного движения, не успел завершить маневр, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Mercedes-Benz г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль ФИО1 выехал с трассы и опрокинулся в кювет.

В письменных объяснениях, данных в рамках административного производства, ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Указанные выше обстоятельства имевшего место 30.07.2017 года ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

07.09.2017 года ООО СК «Согласие» ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 355545/17 от 08.09.2017 года, согласно заключению эксперта, указанному в акте осмотра, повреждения являются следствием ДТП.

07.09.2017 года ООО СК «Согласие» ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы. 

09.10.2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением от 30.08.2017 года ООО ЭЮБ «ГАРБОР» факт контактного взаимодействия а/м истца и а/м Toyota Camry г/н № исследованием и предоставленными материалами не подтвержден, опрокидывание а/м Mercedes-Benz не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» от 12.10.2017 года №02-620-10/17 и от 13.10.2017 года №02-620-10/17 размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mercedes-Benz г/н №, составил 641 232 руб. из расчета: 1 074 450руб. среднерыночная стоимость поврежденного ТС – 433 218рубруб. Стоимость годных остатков. Расчет материального ущерба определен с учетом наступления полной гибели поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

24.11.2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило претензионное письмо, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию. 

30.11.2017 года за исх. № 595928-01/УБ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление, которым сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также платежным поручением от 01.12.2017 произведена выплата финансовой санкции в размере 1 600руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основаниме для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» №111/2018 от 18.04.2018 года, ДТП произошло при следующих заявленных обстоятельствах: водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № ФИО1 осуществлял прямолинейное движение по автодороге М 54 «Красноярск – Абакан», в районе 284 км. автодороги, на его полосу движения, со встречного направления выехал автомобиль Toyota Camry под управлением ФИО2 Для предотвращения встречного столкновения, водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № ФИО1 стал притормаживать и смещаться вправо, но на мокром дорожном покрытии произошел неуправляемый занос ТС, в результате чего автомобиль ФИО1 Mercedes-Benz г/н X № без контакта с автомобилем Toyota Camry выехал с проезжей части в кювет, где и произошло его опрокидывание.

В акте осмотра транспортного средства №355545/17 от 08.09.217 года указаны следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н X 629 НМ/124: бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый и правый, крышка багажника, петли крышки багажника левая и правая, обивка крышки багажника, облицовка крышки багажника, молдинг крышки багажника, консоль освещения, панель задка, пол запасного колеса, ниша запасного колеса, ящик инструментальный, абсорбер заднего бампера, накладка панели задка, датчики парковки заднего бампера, крыло заднее левое и правое, люк топливного бака, диск задний правый, шина задняя правая, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло правое переднее, бампер передний, подкрылок задний правый, накладка правого порога, рассеиватель фары правой, усилитель переднего бампера, стойка амортизатора задняя правая, рычаг нижний правый задний, рычаг передний правый задний, рычаги правые задние в сборе, рычаги передние правые в сборе, панель крыши, каркас спинки кресла водителя, обивка задней спинки кресла.

В справке о ДТП перечислены следующие детали, которые были повреждены при ДТП от 30.07.2017 года: правые, левые задние крылья, правые, левые стоп сигналы, задний бампер, панель, крышка багажника, заднее стекло, передний бампер, решетка радиатора, колесо заднее правое (диск), лючок бензобака, днище багажника, глушитель, передняя, задняя правые двери, правый порог, дневные ходовые огни (оба), заглушка буксировочного отверстия, правое зеркало.

Согласно заключению эксперта, эксперт считает, что все повреждения на автомобиле Mercedes Benz С200 г/н №, указанные в справке о ДТП и перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСТ» № 353345/17 от 08.09.2017 года, могли образоваться в результате ДТП от 30.07.2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данные выводы были подтверждены экспертом ООО ЦНЭ «Профи» - ФИО6, допрошенным судом в ходе разбирательства по ходатайству стороны ответчика.

В той связи, возражения ответчика ООО СК «Согласие» о том, что данный случай не является страховым, поскольку опрокидывание автомобиля истца не имеет причинно – следственной связи с ДТП от 30.07.2017 года признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.07.2017 года и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Отказ ООО СК «Согласие» в выплате ФИО1 страхового возмещения является незаконным. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» №111/2018 от 18.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н №, 2012 года выпуска, в соответствии с ФЗ-40 «Обязательном страховании гражданской ответственности», на момент ДТП составила 1 208 054 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes-Benz г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 817 443 руб.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 30.07.2017 года составила 1 023 353 руб. 

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г/н X № результате повреждений, полученных при ДТП от 30.07.2017 года составила 330 712 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных ФИО1, с учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы, составит: 692 641 руб. ((1 023 353 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 330 712 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП)).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, исходя из требований стороны истца, суд полагает необходимым принять во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 в связи с причинением ему материального ущерба от ДТП, имевшего место 30.07.2017 года, в размере, определенном ООО «Аварком-Сибирь», а именно в размере 641 232руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма превышающие предельный размер страховой суммы в размере 241 232руб. (641 232 руб. – 400 000 руб.)

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2018г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения 07.09.2017 года, в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 27.09.2017 года. 

Между тем 09.10.2017 года письмом за исх.№517397-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 28.09.2017 года по 28.01.2018 года (в рамках заявленных исковых требований) неустойка составит 492 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 123 дня). Однако поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 до 300 000руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения. 

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа 200 000 руб., исходя из расчета:(400 000 руб. х50%). 

При этом суд полагает возможным снизиь определенный размер штрафа до 150 000руб. и в указанной сумме взыскать в пользу истца со страховой компании..

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции от 21.11.2017 года ФИО1 оплатил ООО ЮА «Дипломат» за подготовку искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб. (5 000 руб. + 25 000 руб.).

Кроме того, за выдачу доверенности истцом оплачено 1 700 руб., оплата услуг по изготовлению копий приложений к исковому заявлению составила 1 650 руб. (квитанции от 07.11.2017 года, от 08.12.2017 года).

Представительство интересов истца в суде осуществлял сотрудник ООО ЮК «Дипломат» ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2017 года, выданной в порядке передоверия.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний и всех иных обстоятельств дела, суд полагает денежную сумму в размере 30 000 руб. соответствующей установленному законом критерию разумности и справедливости. 

Также разумными и необходимыми судом признаются расходы истца, связанные с оформление доверенности в размере 1 700 руб., так как данная доверенность выдана для участия представителей ФИО1 в конкретном деле, расходы, понесенные истцом на оплату копировальных услуг в размере 1 650 руб. также подлежат взысканию. 

Обоснованными и подлежащими возмещению суд признает расходы истца в размере 12 000руб., понесенные на оплату оценки материального ущерба ООО «Аварком-Сибирь». 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенный стороной истца в рамках рассматриваемого спора, составил 45 350 руб. (30 000 руб.+ 1 700 руб.+ 1 650 руб.+12 000руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых в следующих размерах: с ООО СК «Согласие» в размере 34 647,40 руб. (76,4%), с ФИО2 в размере 11 609,60 руб. (25,6%).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО СК «Согласие», с послденего в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 руб., из которых по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 10 200руб.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 5 615 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 34 647 рублей 40 копеек, а всего 886 647 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 241 232 рублей, судебные расходы в размере 11 609 рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5 615 рублей, а всего взыскать -258 456 рублей 60 копеек

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько