Дело № 1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 25 января 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя

Славгородского межрайонного прокурора Котлярова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макарова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2018 года около 23 часов 15 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с неработающей передней правой фарой, с исправной тормозной системой и действующим рулевым управлением, двигался в условиях темного времени суток по проезжей части 

<

адрес> края, покрытие которой было в виде мокрого асфальта, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанное время во встречном для ФИО1 направлении, по указанной проезжей части, по полосе движения, предназначенной для движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался неустановленный автомобиль с включенным светом фар, свет которых ослеплял ФИО1. ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение в условиях ослепления, не снижая скорости и двигаясь в прежнем направлении со скоростью около 60 км/ч, превышающей допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги, в нарушение пункта 19.2 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив ФИО7, ведущую велосипед попутно движения ФИО1, вдоль правого края проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не применяя торможения, совершил наезд на последнюю управляемым им автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО7 телесных повреждений, в частности: тупой травмы шеи в виде разрыва атланто-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, от которой наступила смерть последней.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 02 июня 2018 года около 23 часов он, находясь в трезвом состоянии, решил съездить в магазин «Созвездие», для того чтобы приобрести спиртного, которое собирался выпить по приезду домой, после чего сел в автомобиль и один съездил в магазин, где приобрел бутылку водки, во время движения по городу он двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар. Повернув с 

<

адрес>, он продолжал двигаться с включенным светом фар, но точно не может сказать с каким ближним или дальним, так как не помнит, обе фары головного освещения работали. Во время движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, покрытие проезжей части улицы было влажным после прошедшего дождя, при этом уличное освещение по 

<

адрес> было выключено. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> с боковым интервалом не более пол метра до правой границы проезжей части с правой обочиной по ходу движения, в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> он обратил внимание, что на расстоянии около 200-150 метров по его полосе движения двигается пешеход, которого осветил проезжающий автомобиль, при этом он продолжил движение в прежнем направлении. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что в его направлении по встречной для него полосе движения, навстречу ему, двигался автомобиль, как ему показалось, внедорожник, у которого был включен свет фар, какой именно сказать не может, но свет светил ярко и на секунду его ослепил. При сближении с данным автомобилем ему становилось все хуже и хуже просматривать свою полосу движения, но он продолжал двигаться в прежнем направлении, и с той же скоростью. Скорость он не снижал, так как считал, что его скорость была в допустимых пределах безопасного движения. В момент максимального сближения с встречным автомобилем, его ослепило практически полностью, после чего он не видел перед собой проезжую часть, в течении не более 2 секунд, но продолжал дальнейшее движение в прежнем направлении. Как только состояние ослепление прошло, в этот же момент, он непосредственно перед капотом автомобиля на расстоянии не более 1-2 метра увидел пешехода, который двигался попутно его направления движения, вдоль правого края проезжей части, при этом с правой стороны относительно себя вел велосипед. В этот момент он не успел уже применить торможение и произошел удар в район правой фары головного освещения автомобиля, от которого фара разбилась, при этом он попытался избежать наезда, применив маневр поворота руля вправо, выехав примерно в центр проезжей части. После чего, проехав по времени не более 2 секунд, он применил экстренное торможение, полностью остановив автомобиль. Осознав, что сбил человека, испугавшись данных обстоятельств, он решил скрыться с места происшествия, после чего снова начал движение и, подъехав к дому, загнал свой автомобиль во двор. В утреннее время он накрыл свой автомобиль тентом, и сказал своим родителям о том, что сбил человека. (Т-1, л.д.200-202)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 указал в судебном заседании на то, что он допускает, что в момент наезда на потерпевшую правая фара управляемого им автомобиля не горела, так как могла перестать работать в процессе движения, хотя перед началом движения обе фары светили. 

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла её мать ФИО7, она не была, о случившемся узнала по телефону от своей бабушки, рядом с домом которой произошло ДТП. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около 23 часов 30 минут 02 июня 2018 года её сын пришел домой в подавленном настроении и сообщил о том, что, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на проезжей части 

<

адрес> сбил женщину, которая вела велосипед. После этого во дворе дома она увидела вышеназванный автомобиль, у которого были повреждения правой стороны кузова и лобового стекла. (Т-1, л.д.№)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 02 июня 2018 года находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов с улицы он услышал звук удара, после чего вышел на улицу, где увидел разбросанные вещи, велосипед с поврежденной задней частью и женщину, которая не подавала признаков жизни. Освещения на улице не было. После этого кто-то вызвал «скорую помощь». 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 02 июня 2018 года около 23 часов она с супругом убирались во дворе дома, расположенного на 

<

адрес>, когда услышала громкий звук удара. Она и супруг увидели автомобиль, предположительно ВАЗ 21099 или ВАЗ 2115, из которого вышли два парня. Водитель, вышедший из машины, просто стоял, а пассажир, вышедший из правой двери, осматривал автомобиль. Через пару минут указанные парни сели в автомобиль и уехали. После этого она и супруг обнаружили на правой обочине женщину, у которой не было пульса, и велосипед с сильными повреждениями задней части. После этого её супруг сообщил о случившемся, позвонив в «скорую помощь». (Т-1, л.д.№)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности от опоры ЛЭП 10/85, расположенной рядом с домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На правой обочине проезжей части 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, имеются следы трасс царапин, рядом с которыми осыпь остекления, разбросаны вещи. На границе проезжей части с правой обочиной по ходу движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> лежит элемент стеклоочистителя автомобиля, также на указанной обочине в 3 метрах севернее от правой границы проезжей части находится велосипед с критическими повреждениями задней части рамы и заднего колеса, также в ходе осмотра на указанной обочине обнаружен труп женщины. На проезжей части обнаружен след юза колес, длинной 44 метра. Имеется схема и фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № rus, у которого имеются повреждения правой фары, крышки капота в правой части, разрушено лобовое стекло в правой части, отсутствует правая щетка стеклоочистителя. (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2018 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № rus, из правой фары изъята лампа рабочего света, которая на момент осмотра разрушена. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 15 августа 2018 года, согласно выводов которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 выявлена сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: разрыв атланто—затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, с кровоизлияниями в ткань спинного мозга и в окружающие мягкие ткани, переломы 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер справа по передней, средней задней подмышечной линиям и лопаточной линии (16), переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии (7), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела 2-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, оскольчатые переломы диафизов правых локтевой и лучевой костей в нижних третях с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети левой голени по задней поверхности, кровоизлияние на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области, ссадины на передней поверхности шеи по срединной линии, в 2 см ниже подбородка (1), на верхней поверхности правого плечевого сустава и на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), на задней поверхности правого предплечья во всех третях, множественные (более 20), на внутренней поверхности левого предплечья во всех третях множественные (более 20), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), в области 7,8 ребер справа между передней и задней подмышечными линиями (1), в области гребня левой подвздошной кости между передней и задней подмышечными линиями (1), рваные раны на задней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1) (Акт судебно-медицинского исследования №439- МК от 31.07.2018 года, Акт судебно-гистологического исследования №4361 от 02.08.2018 года), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118)), состоит в причинной связи со смертью, возникла от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия с последующим отбрасыванием тела и его ударами о дорожное покрытие, возникла около 0-1 часов назад до смерти, что подтверждается объемом травмы, характером дна ссадин и ран, отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях в области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования №4361 от 02.08.2018), отсутствием признаков прижизнености переломов ребер (Акт судебно-медицинского исследования №4361 от 02.08.2018 года), отсутствием признаков прижизнености переломов ребер (Акт судебно-медицинского исследования №439-МК от 31.07.2018 года) и могла быть причинена 02.06.2018 года.

2.Смерть наступила от тупой травмы шеи в виде разрыва атланто- затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга на этом уровне.

3.При судебно-медицинской экспертизе обнаружены морфологические изменения в виде: атеросклероза аорты и ее ветвей в стадии кальциноза, атеросклероза сосудов основания головного мозга в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не состоят. 

4. При судебно-химическом исследований крови обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,3 % (Акт судебно-химического исследования №5306 от 08.06.2018 года), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

5. Степень развития трупных явлений (кожный покров трупа холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них с силой 2кг/см не бледнеют, отсутствие поздних гнилостных изменений) свидетельствуют о том, что смерть наступила около 1-2 суток назад от начала экспертизы трупа в морге. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 19 сентября 2018 года, согласно выводам которого: технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, находилось в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, находится в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность рулевого управления автомобиля заключаются в отсутствии левого защитного колпака на корпусе рулевого механизма. Данное повреждение образовалось задолго до ДТП в результате эксплуатации автомобиля. 

Отсутствие левого защитного колпака на корпусе рулевого механизма на момент осмотра ТС не привело к отказу работоспособности рулевого механизма данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять поворот колес автомобиля. Но из-за отсутствия данного колпачка происходит попадание пыли, грязи и влаги в полость рулевого механизма, что может сказаться на его работоспособности, вплоть до отказа работоспособности механизма. 

Таким образом, данное состояние рулевого управления автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, (отсутствие левого защитного колпака на корпусе рулевого механизма) характеризуется как действующее, но технически неисправное.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, имел возможность обнаружить неисправность в рулевом автомобиля (отсутствие левого защитного колпака на корпусе рулевого механизма), визуально при техническом обслуживании рулевого управления. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 12 октября 2018 года, согласно выводам которого: так как автомобильная электролампа правой фары автомобиля гос.рег. знак 

<

***>, в момент контактирования с велосипедом не горела, то определить какой свет фар был включен и соответственно какой свет электролампы горел в левой фаре автомобиля экспертным путем не представляется возможным. (Т-1, л.д. №)

- заключением эксперта № от 26 ноября 2018 года, согласно выводам которого: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак № rus, и велосипеда «УРАЛ» составлял около 0? (примерное расположение транспортных средств схематично указано на Рисунке № в исследовательской части). (Т-1, л.д.№)

- протоколом следственного эксперимента от 30 октября 2018 года, согласно которому с участием ФИО1, кроме прочего, определена общая видимость элементов дороги в момент ДТП в условиях ослепления с включенным ближним и дальним светом фар, а также в условиях ослепления с включенным ближним и дальним светом одной левой фары, произведены соответствующие замеры. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 20 сентября 2018 года, согласно выводам которого, при заданных исходных данных (длинна тормозного пути 44 метра) скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 к моменту начала экстренного торможения, определяется равной около 66 км/ч. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 18.11.2018 согласно выводам которого: 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак 

<

***>, по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной: около 26…30 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 10,4 м; около 26…30 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 10,7 м; около 27…31 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 11,0 м; около 29…33 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 12,5 м; около 30…35 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 13,1 м.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения неисправного автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак №, двигающегося с одной исправной фарой, по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной: около 23…26 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 8,5 м; около 25…28 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 9,4 м; около 25…29 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 9,9 м; около 30…35 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 13,4 м; около 23…26 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 8,4 м; около 30…35 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2 и значению общей видимости элементов дороги 13,2 м.

Причинная связь между превышением водителем неисправного автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак №, двигающегося с одной рабочей левой фарой, допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги и фактом наезда на пешехода, ведущего велосипед, усматривается. (Т-1, л.д.№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, а также признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований нет.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО1, согласно протокола от 30 октября 2018 года, были воспроизведены условия в ходе дорожно-транспортного происшествия, и определена общая видимость элементов дороги в момент ДТП в условиях ослепления, согласно признательных показаний ФИО1. Полученные замеры, которые не оспаривались сторонами, использованы в ходе проведения экспертизы № от 18 ноября 2018 года, по результатам которой экспертом сделан вывод о наличии превышения подсудимым ФИО1 максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги, как при условии работы двух фар, так и при условии работы одной фары, что с очевидностью указывает на наличие причинной связи между нарушением ФИО1 указанных в описательной части приговора пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. В связи с указанным суд считает, что с учетом наличия приведенных выводов эксперта, не имеет существенного значения, то обстоятельство, что в момент начала движения, как утверждает ФИО1 обе передние фары автомобиля были в исправном состоянии. О превышении ФИО1 максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги также свидетельствует и заключение эксперта №9691 от 20 сентября 2018 года, которым, с учетом объективно установленного в ходе осмотра места происшествия, размера тормозного пути, определена скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 около 66 км\ч, соответствующая показаниям последнего в ходе допроса на предварительном следствии о движении со скоростью 60 км/ч, что явно превышает установленные в ходе экспертизы №12268 от 18 ноября 2018 года пределы максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные объективные доказательства, учитывая их отношение к делу, достоверность, а в совокупности с другими доказательствами достаточность для разрешения дела, у суда не возникает каких-либо сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый нарушил указанные в описательной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде смерти человека, при этом нарушение указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 определить колонию-поселение.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, отсутствия данных о возмещении вреда, оснований для этого не находит.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, то с учетом признания гражданского иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 коп. – оплата труда адвоката Макарова А.В. за участие на предварительном следствии, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённый должен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и велосипед вернуть владельцам по принадлежности;

- лампу рабочего света автомобиля и стеклоочиститель – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов