Дело № 2-3775/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что платежным поручением от 12.10.2015г. №..., истец ФИО2 перечислила со своего счета №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ФИО3 №... денежные средства в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на основании устных договоренностей, как задаток на покупку ? доли ... г. Волгограда. Отношения между истцом и ответчиком были доверительными, в связи с чем, письменный договор о задатке не составлялся. После перечисления денежных средств ФИО3 отказалась от заключения договора купли – продажи и прекратила общение. Поскольку никаких обязательств перед ФИО3 истец не имела и не имеет, сумма 400 000 рублей является неосновательным обогащением, В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, полагает, что поскольку никакого обязательства перед ответчиком у истца не имелось, неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что платежным поручением от 12.10.2015г. №..., истец ФИО2 перечислила со своего счета №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ФИО3 №... денежные средства в размере 400 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением и представителем ответчика не оспаривалось.

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности, как задаток на покупку ? доли ... г. Волгограда.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что поступившие денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат возврату.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение указанного довода ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения, суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так как истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

... 

Судья - Галахова И.В.