Судья Лисицкая Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-2209/2023

уголовное дело № 12201120014001047

г. Астрахань 3 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Сунарчина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в городе ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 22.11.2023 включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

10.10.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ЯЮКЮВЮ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Т.Д.М. и К.К.С.

10.12.2022, 14.04.2023, 03.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 24.07.2023, 07.08.2023, 14.08.2023 - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и соответственно возобновлялось 06.03.2023, 03.05.2023, 23.06.2023, 01.08.2023, 07.08.2023 - срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 12 суток. 

24.06.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10.07.2023 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. 

30.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.08.2023 из уголовного дела ... выделено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.08.2023 уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., с присвоением соединенному уголовному делу ....

04.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 29.09.2023 включительно.

20.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Астраханской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 12 суток, до 30.10.2023.

22.09.2023 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен Советским районным судом г. Астрахани на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, по 29.10.2023.

17.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере в отношении Т.Д.М., К.К.С., А.Р.Д., в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

17.10.2023 ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и 18.10.2023 ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

19.10.2023 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Астрахани для принятия решения в порядке ст. 221, 222 УПК Российской Федерации.

И.о. прокурора Советского района г. Астрахани Багдасарян А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 22.11.2023 включительно, сославшись на необходимость выполнения требований ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 22.11.2023 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность его подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер, и ничем не подтверждены, сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеется, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, что не учтено судом первой инстанции, как и не исследован вопрос, каково было поведение ФИО1 до его задержания, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться; указывает, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на территории города Астрахани проживают его мать - инвалид и престарелая бабушка, он и его родственники не имеют имущества за рубежом, следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия, а выводы суда в этой части являются необоснованными, поскольку ФИО1 до своего задержания жил в г. Волгограде, на съемной квартире по договору найма, официально работал, неоднократно приезжал в г. Астрахань по своим паспортным данным, и не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении ему розыска, в связи с чем вывод суда об обратном только на том основании, что обвиняемому был объявлен розыск, считает необоснованным. Полагает, что представленный материал не содержит доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста даст возможность контролирующим органам осуществлять контроль за поведением обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленной ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 29.10.2023 и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к совершенным преступлениям ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе, вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения от 04.09.2023, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности ФИО1, который ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, длительный период времени не проживал по месту регистрации. Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, имеются, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, суд не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сунарчина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская