Дело №12-38 (2017) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1 … виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 132 кв.м. – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей…».

установил:

19 июля 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 19.07.2017 в 12 часов 00 минут, государственным инспектором по использованию и охране земель в Шемышейском районе Пензенской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства гр-ном ФИО1, в ходе которой установлено, что площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: 

<

адрес> по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически ФИО1 использует участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, то есть самовольно им занят участок площадью около 132,3 кв.метра. 

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за действия по самовольному использованию земельного участка площадью 132,3 кв.м.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным. В жалобе ФИО1 указал, что самовольным захватом земли не занимался, на участок у него имеются правоустанавливающие документы. Не согласен с порядком определения площади его участка, так как огород забора не имеет, в связи с чем, его площадь определена ориентировочно, специальные приборы измерения не применялись, а значит событие правонарушения не может считаться доказанным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление от 26 июля 2017 года о наложении на него штрафа и прекратить производство по делу. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что проживает в домовладении по 

<

адрес> примерно с 1982 года. Дом вместе с земельным участком был предоставлен ему колхозом им.Чапаева, а в дальнейшем оформлен в собственность. При передаче дома ему был выдан технический план на дом, на котором имеется, в том числе и схема земельного участка. Согласно плана земельного участка, его ширина составляла 23 метра. С указанного времени площадь его земельного участка по ширине не менялась. В 1994 году он решил дополнительно оформить в собственность палисадник перед домом и обратился с соответствующим заявлением в администрацию р.п.Шемышейка. Там, на основании его заявления был составлен план и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Однако при составлении схемы земельного участка, видимо, была допущена ошибка. На плане отражено увеличение участка в сторону «улицы» на 3,5 метра (палисадник),но при этом общая ширина участка указана, как 20,5 метров. Сразу он на это внимание не обратил, так как думал, что такие ошибки невозможны, ведь он уже длительное время использовал свой участок и его границы по ширине сложились и оставались неизменны. Считает, что с его стороны самовольного захвата и использования земли без предусмотренных законом прав не было, так как участок предоставлен ему на легальных основаниях, и существует в неизменном виде более 22 лет.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 представлены суду архивная выписка, подтверждающая, что на основании постановления главы Шемышейской поселковой администрации номер от 16 декабря 1994 года ему выделен земельный участок по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и план земельного участка домовладения номер по 

<

адрес> (по состоянию на 1982 год), из которого следует, что земельный участок представляет собой прямоугольник шириной 23 метра.

Как усматривается из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером номер в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужил акт проверки гр.ФИО1 от 19.07.2017, из которого следует, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью примерно 132.2 кв.м. Из прилагаемой к акту фототаблицы видно, что часть земельного участка, используемая под огород, забора не имеет, в связи с чем, достоверно определить площадь этой части участка не представляется возможным. К акту приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка ФИО1, в котором указано, что ширина его участка составляет 22 м.(по фасаду) и 23 м. (со стороны огорода),что соотносится с размерами площади участка, которые содержатся в плане земельного участка домовладения номер по 

<

адрес>. Из изложенного следует, что данный акт не может с достоверностью и однозначностью подтверждать факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении, вынесенном главным государственным инспектором Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель не дана какая-либо правовая оценка доводам ФИО1 о правомерности использования им земельного участка с кадастровым номером 58:28:0400303:125.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1;26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела, не были исследованы в полном объеме доказательства, с целью установления виновности (невиновности) ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель от 26 июля 2017 года, в отношении ФИО1, законным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение главному государственному инспектору Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, являются преждевременными и не влекут прекращение производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 июля 2017 года по делу номер в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - главному государственному инспектору Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья