Гр. дело 2-2381 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Коломенский городской суд обратился истец ФИО1, согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг просит суд обязать ФИО2 –собственника земельного участка с К№ общей площадью1139 кв.м.,категория земель:земли населенных пунктов,расположенного по адресу 

<

адрес> перенести ограждение,расположенное между земельными участками с К№ и № вглубь земельного участка с К№ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы из т.2 в т.15 на расстоянии 1.86м и из т.3 в т.16 на расстоянии 2,74м для приведения фактически установленного ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по землеустроительной экспертизе 36050руб; расходы по оказанию юридических услуг 30000руб; расходы по оформлению доверенности 1900руб; госпошлину 600руб,а всего 68550руб00 коп.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает.пояснила,что истица ФИО1 является собственником земельного участка,расположенного по адресу:

<

адрес>».Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка истицы установлены,участок имеет площадь 801 кв.м. По-смежеству расположен земельный участок ответчика сК№,принадлежащий ответчику,о чем представлена выписка из ЕГРН.Площадь земельного участка ответчика составляет 1139 кв.м. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете и отмежеваны.На момент приобретения земельного участка истцом забор ответчика уже был установлен,о нарушении своего права истица не знала.В ДД.ММ.ГГГГ истица решила установить забор,обратилась к геодезистам,были выставлены колья.При работе геодезистов и было установлено,что ответчиком захвачена часть земельного участка истца.Весной ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику,ответчик сказал,что будет земельный участок продавать.В добровольном порядке забор не передвинул.По данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.С заключением судебной землеустроительной экспертизы она согласна.В основу уточненного иска положено заключение эксперта.Ответчик ФИО2 присутствовал при проведении данной экспертизы.С выводами эксперта ФИО4 согласился. В обоснование иска ссылается на ст.60 -64ЗК РФ,304 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 заявленный иск поддержала.Просит иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Направил суду от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

3-и лица УФСГРКиК, СНТ «Старт» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

В силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ установлено,что действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения,существовавшего до нарушения права и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,виновное в нарушении прав собственников земельных участков,землепользователей,землевладельцев и арендаторов земельных участков,может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(восстановлению плодородия почв,восстановлению земельных участков в прежних границах,возведению снесенных зданий,строений,сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,строений,сооружений,восстановлению межевых и информационных знаков,устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено,что истица ФИО1 является собственником(на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ)земельного участка с К№ общей площадью 801 кв.м.,категория земель:земли населенных пунктов,расположенного по адресу: 

<

адрес>.Земельный участок поставлен на кадастровый учет,местоположение границ подтверждено,что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка.Между данными участками возведен забор.Судом установлено,что в нарушение установленных границ земельного участка истца,ответчик самовольно перенес(либо установил) ограждение земельного участка вглубь земельного участка истца.Действия ответчика по поводу переноса ограждения с истцом не согласованы.Забор по границам земельного участка истца и ответчика возведен с нарушением.Фактическое расположение забора между участками сторон не соответствует планам земельных участков.

В соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено,что площадь земельного участка истца ФИО1 с К№ в границах фактического ограждения составляет 780 кв.м. по сравнению с его площадью по правоустанавливающим документам-801 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО2 в границах фактического ограждения составляет 1163 кв.м.,что на 24кв.м. больше площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам-1139 кв.м. Следовательно,границы земельных участков смторон,смежная граница не соответствует данным ЕГРН

Для приведения фактически установленного ограждения по смежной границе в соответствии с данными ЕГРН необходимо перенести ограждение из т.2 в т.15 на 1,86м,и из т.3 в т.16 на расстоянии 2,74м.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, построено на изучении материалов дела и исследовании на местности земельных участков в присутствии сторон, а квалификация, стаж эксперта ФИО4 достаточны для подобного вида исследований.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика иного суду не доказано.Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36060руб.В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя,поскольку полагает данную оплату соответствующей проделанной представителем работе: составлению иска,участия в судебных заседаниях, участию представителя при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 600руб оплаченной госпошлины.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд истцу во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб отказывает, поскольку доверенность, представленная стороной истца на имя представителя ФИО3 выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание, а имеет длительный срок использования и выдана представителю с большим объемом полномочий.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2–собственника земельного участка с К№ общей площадью1139 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу 

<

адрес> перенести ограждение, расположенное между земельными участками с К№ и № вглубь земельного участка с К№ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы из т.2 в т.15 на расстоянии 1.86м и из т.3 в т.16 на расстоянии 2,74м для приведения фактически установленного ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по землеустроительной экспертизе 36 050руб; расходы по оказанию юридических услуг 30000руб; ; госпошлину 600руб,а всего 66 650руб00 коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб00 коп.).

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.