УИД 78RS0006-01-2019-005132-40 КОПИЯ

Дело № 2-934/20 28 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУПРЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

<

....> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле - ФИО1 и ФИО3 и по 1/2 доле - ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУПРЭП «Строитель». 

20.12.2018 произошел залив указанной квартиры по причине прорыва трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры. При составлении акта осмотра жилого помещения 21.12.2019 комиссией управляющей компании была отмечена связь произошедшей аварии с проведением капитального ремонта на инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения дома, который производил Фонд-региональный оператор капитального ремонта, с привлечением подрядной организации ООО «Триумф». 

В добровольном (внесудебном) порядке ущерб собственникам возмещен не был.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 278 335,97 руб., причиненного заливом квартиры, произошедшим 20.12.2018, указывая на то, что на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

....>, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

....>, подрядчик ООО «Триумф» выполнил соответствующие договору работы (замена стояков холодного и горячего водоснабжения) и передал их результат заказчику Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». По утверждению истцов, работы были выполнены некачественно, что привело к аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, в виде прорыва трубопровода в месте крепления фитинга, что было зафиксировано в акте, составленном управляющей домом организацией - ГУПРЭП «Строитель», от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

В ходе рассмотрения дела истцы окончательно уточнили исковые требования и круг ответчиков в заявлении от 15.01.2020 (л.д.229-233 т.1). Согласно уточненного иска истцы просят о солидарном взыскании с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУПРЭП «Строитель» в возмещение ущерба 270 835,97 руб., судебных расходов на оплате уценки, услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины.

Истец ФИО2 и представитель всех истцов в судебном заседании иск поддержали, с учетом изменений, просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между работами по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС дома, выполненными ООО «Триумф», и заливом, в виду того, что не доказан факт некачественного капитального ремонта, приведшего к повреждению квартиры. Представлены письменные возражения (л.д.97-103 т.1).

Представитель ответчика ГУПРЭП «Строитель» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доказанность вины ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», принявшего некачественные капитальные работы по замене сетей ГВС и ХВС дома, выполненные подрядчиком ООО «Триумф». Представлен письменный отзыв (л.д.3-7 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в суд явился, выступил на стороне ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», указывая, что причиной затопления явился разрыв фитинга, установку которого в ходе исполнения контракта с Фондом по замене сетей ГВС и ХВС дома подрядчик ООО «Триумф» не выполнял, данные соединительные устройства относятся к ведению организации эксплуатирующей общее имущество дома, а именно, ГУПРЭП «Строитель». Представлены письменные объяснения (л.д.187-190 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2018 принадлежащая истцам квартира 

<

....> была затоплена по причине разрушения фитинга (соединительного устройства), установленного на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем через данную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленным 21.12.2018 ГУПРЭП «Строитель», осуществляющим управление данным многоквартирным жилым домом (л.д.13 т.1). Суд принимает акт в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и его причину, поскольку в нем содержатся сведения, относящиеся к предмету спора, не имеется каких-либо противоречий с другими материалам дела, и иных доказательств, фиксирующих факт, объем и причину затопления.

Также в акте указывается на проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС силами подрядной организации ООО «Триумф» (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: 

<

....> (л.д.114-122 т.1).

В соответствии с п. 5.2 упомянутого Договора подрядчик при выполнении работ по договору: с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ (п. 5.2.15); возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (п. 5.2.18).

09.08.2018 по акту передачи объекта ООО «Триумф», как подрядчик, приняло объект по адресу: 

<

....> для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, акт подписан представителями заказчика, подрядчика, управляющей компании (л.д.123 т.1). 

02.11.2018 выполненные работы были переданы и приняты в эксплуатацию, в подтверждение чего составлены акты (л.д.125-136 т.1). Из данных актов и приложенных к ним дополнений следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда и согласованными техническими характеристиками. При подготовке к передаче результатов работ были проведены проверочные мероприятия, такие как: промывка (продувка), дезинфекция трубопроводов, гидростатические и манометрические испытания на герметичность, о чем были составлены соответствующие акты, также в актах были зафиксированы скрытые работы. В приемке работ участвовала управляющая организация ГУПРЭП «Строитель». Каких-либо замечаний, сведений, указывающих на недостатки, ненадлежащее качество работ, представленные документы не содержат.

Доказательств, с помощью которых возможно сделать вывод о некачественном выполнении работ по капремонту, не представлено. 

Заслуживающим внимания является, что в акте осмотра жилого помещения отсутствует вывод о причинной связи между залитием и работами по замене сетей ГВС и ХВС дома. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении капитального ремонта трубопроводов не применялись фитинги.

Из объяснений и письменных возражений представителя третьего лица ООО «Триумф» следует, что сведения об установлении фитингов в числе работ по замене сетей ГВС и ХВС, отсутствуют в актах КС2,3 (л.д.124-135 т.1). По ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, по заключению которой подтверждается, что при проведении работ по договору подряда монтаж соединительного фитинга, расположенного на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в помещении туалета квартиры 

<

....> не выполнялся подрядчиком ООО «Триумф» (л.д.82-83 т.2).

Также экспертами сделан категоричный вывод о том, что причиной залива указанной квартиры явилась разгерметизация участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения в месте стыка металлоплатиковой трубы и соединительного фитинга. Наиболее вероятную причину разгерметизации эксперт увидел в эксплуатационном воздействии температурных расширений материалов в месте стыка, вследствие чего ослабло соединение и произошла разгерметизация.

Суд не находит оснований для сомнений в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью каких либо доказательств. Выводы судебной экспертизы, мотивированны, понятны, проиллюстрированы с помощью фотоизображений.

Из заключения и фотографий следует, что при монтаже трубопровода ГВС ООО «Триумф» была выполнена стыковка нового участка трубопровода с существовавшим до капремонта, новый участок был присоединен к ранее установленному, в месте существовавшего фитинга, с помощью соединительной муфты (л.д.60-61 т.2). Выводов о влиянии данного вида работ на разрушение фитинга по результатам судебной экспертизы не сделано. Из комментариев к фотографии усматривается, что место разрыва находится на существующем (не замененном) участке системы, выше места (за пределами) соединения трубопровода муфтой, использованной при работах подрядчиком (л.д.61т. 2). 

Фрагмент трубопровода, на котором произошло аварийное повреждение соединительного фитинга, не был подвергнут замене, ввиду отказа собственника вышерасположенной квартиры 

<

....> данного дома ФИО4, о чем свидетельствует письменный отказ от производства работ (л.д.157 т.1).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» в ходе рассмотрения дела смог предоставить суду доказательства, указывающие на отсутствие вины данного ответчика в произошедшей аварийной ситуации. Истцами в свою очередь не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что данным ответчиком, либо лицами, действовавшими по его заданию, совершены неправомерные действия (бездействие), связанные с некачественным капитальным ремонтом трубопровода горячего водоснабжения. Соответственно, истцами не подтверждена причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истцов, в виде ущерба, и осуществленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», с привлечением ООО «Триумф», работами. 

Поврежденный соединительный элемент (фитинг) относится к общему имуществу дома, эксплуатация которого с соблюдением соответствующих нормативны правил и технических требований, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания в доме, возложена на ГУПРЭП «Строитель».

Возражая по иску, ответчик ГУПРЭП «Строитель», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не привел и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины данной организации в причиненном ущербе, т.е. принятие достаточных мер по его предотвращению.

Ответчиком ГУПРЭП «Строитель» приведен довод о виновном поведении подрядчика ООО «Триумф», основанный на письменном ответе указанной организации, из которого, по мнению, управляющей организации, следует признание наличия отступлений при производстве работ по капремонту стояка ГВС, в виде не установления гильзы и креплений в месте прохода трубопровода через перекрытия (л.д.8-9 т.2). Поскольку не подтверждено, что данные обстоятельства привели к разрыву соединительного фитинга и последующему заливу, суд считает это утверждение необоснованным.

Суд учитывает, что действующее законодательство возлагает ответственность за исправное состояние общего имущества на управляющую организацию. Основанием для привлечения к гражданской правовой ответственности регионального оператора является ненадлежащее исполнение своих обязательств и обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения обязательств региональным оператором или привлеченным им подрядчиком не нашел своего подтверждения, ввиду предоставления доказательств, свидетельствующих об обратном. Тогда как управляющей организацией не было представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества, не осуществлен должный контроль за работами, выполняемыми подрядчиком, работы приняты без замечаний, участок, на котором замена трубопровода и соединительных деталей подрядчиком не проводилась и впоследствие произошла его разгерметизация, не обследовался, контрольного осмотра состояния системы ГВС не проведено, тогда как выполнение осмотров является составной частью надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком ГУПРЭП «Строитель» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения вреда, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему спору ГУПРЭП «Строитель» и отказывает в удовлетворении иска к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», поскольку обстоятельств, соответствующих основаниям гражданской правовой ответственности регионального оператора, не установлено.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, пострадавшей от залива, составляет 185 070 руб. (л.д.83 т.2). Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в целом сторонами по делу не оспаривалось, бесспорными и достоверными доказательствами, указывающими на иной объем и размер ущерба, не опровергается.

Отчет об оценке, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 21.01.2019 (л.д.24-55 т.1), суд не принимает как доказательство, так как отчет выполнен без анализа всех материалов дела, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, является неактуальным на момент принятия решения судом.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению пропорционально долям, принадлежащим истцам.

Соответственно, в пользу ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по ? доле, в возмещение ущерба следует взыскать по 46 267 руб. 50 коп. каждому. В пользу ФИО2, являющейся собственником ? доли, в возмещение ущерба подлежит взысканию 92 535 руб. 

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ГУПРЭП «Строитель» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., подтвержденные документально (л.д.12, 19-22 т.1), и расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что отвечает правилу разумности, с учетом того, что спор не отличался сложностью и не требовал от представителя истцов временных и трудовых затрат, соразмерных заявленной в иске сумме.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими возмещению им за счет ответчика ГУПРЭП «Строитель» в равных частях по 1 633 руб. 80 коп. каждому.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУПРЭП «Строитель» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 267 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 500 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 80 401 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГУПРЭП «Строитель» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 92 535 руб., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 94 168 рублей 80 копеек.

Взыскать с ГУПРЭП «Строитель» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 46 267 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 47 901 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья