УИД: 26RS0010-01-2020-000334-18

УД №1-152/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике судьи Волошиной А.О., секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Скалеух С.В., Ковалева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панайотиди Е.Ф.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений грузчиком в магазине «Техник» 

<

адрес>, судимого:

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года, основное наказание отбыто 30 января 2019 года, приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 8 месяцев 3 дня, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 продал Потерпевший №1, принадлежащий ему автомобиль марки LADA 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 115 000 рублей. Позже 25 сентября 2018 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь на территории магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> связи с наличием причин, препятствующих оформлению вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД и постановки на учет на имя Потерпевший №1, получил от последнего вышеуказанный автомобиль с целью реализации данного автомобиля третьим лицам и обязательного возврата уплаченной за него суммы после реализации. 26 сентября 2018 года примерно в 19 часов в г. Георгиевске Ставропольского края, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, после того как продал ФИО8 вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей, которые согласно достигнутой договоренности между ним и Потерпевший №1 был обязан незамедлительно передать последнему в виде возмещения части основного долга за ранее проданной автомобиль, однако денежные средства путем обмана не передал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 115 000 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения органу расследования стало известно непосредственно от ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери ФИО1 тяжелого заболевания. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствие со ст. 49 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 октября 2018 года, по которому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 обязательные работы сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть 1 год 3 месяца 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 октября 2018 года, а также время с вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: А.А. Чернышов