РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

рассмотрев жалобу по делу 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Досаев С.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них в установленном законом порядке не поступали, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы и просили её удовлетворить, пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем незаконно привлечён к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6);

- водитель механического транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 01 минуту 

<

Дата обезличена>, около 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, то есть, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; 

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что добровольно, собственноручно указал в соответствующей графе протокола, удостоверив свою позицию личной подписью;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен> в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, а также имеющаяся в деле видеозапись. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, соблюдения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованности привлечения его к административной ответственности, ФИО1 не указал;

- приобщённой к делу видеозаписи (л.д. 

<

Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение в отношении П.К.СБ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

Согласно данной видеозаписи нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не допущено, кого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, его права не ограничивались; 

- показаниях свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осуществлявшего производство по делу в отношении ФИО1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> он нёс дежурство. В районе 

<

адрес обезличен> экипажем был остановлен автомобиль ...., поскольку тот на их глазах въехал в яму, хотя дорога была широкая. Его напарник подошёл к правонарушителю, позже он привёл его в патрульную машину с признаками опьянения. Водитель и лицо, в отношении которого составлен административный материал, было одно и то же. Он составлял административный материал, разъяснил водителю права, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал это. Пояснил, что ехал домой с супругой, был остановлен возле дома. Водителю было предложено продышать алкотестер, но он отказался, был согласен, что пьян, говорил, что выпил пиво. Был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль был передан супруге, так как у неё были права и она была трезвая. 

Также в материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, на момент совершения правонарушения он имел право управлять транспортными средствами соответствующего вида.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Выводы мирового судьи относительно доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вышестоящий суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи, при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, он каких-либо возражений относительно того, что это именно он управлял транспортным средством, не высказывал, согласился с утверждением инспектора о том, что управлял автомобилем ....

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 Оснований не доверять его показаниям, судом не установлено.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Согласно представленной по запросу суда информации судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначались мировым судьёй на 7 и 11 октября, 5 и 

<

Дата обезличена>. При этом ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях 7 и 

<

Дата обезличена>, в другие даты в суд не являлся.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 и его защитник были в установленном порядке извещены о времени и месте каждого судебного заседания (л.д. 17, 28, 31, 32, 35, 36), однако, 5 и 

<

Дата обезличена> в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 или его защитника в суд не поступали, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 дважды участвовал в судебных заседаниях, наличие в постановлении указания на то, что он давал пояснения в суде и изложение содержания пояснений ФИО1, которое согласуется с позицией, выраженной им при рассмотрении вышестоящим судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными доводы защиты о том, что пояснений мировому судье ФИО1 не давал. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12– 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.