Судья Муллануров М.А. дело №22-8552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Кормильцева А.А. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмичевской Л.А., представившей удостоверение №3270 и ордер №002776,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного ФИО6 и адвоката Кузьмичевской Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

22 января 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 июля 2024 года по отбытии наказания;

02 июня 2025 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Казани от 2 июня 2025 года, окончательно определено лишение свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО6 под стражей с 24 декабря 2024 года до 02 июня 2025 года, а также с 22 июля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2025 года со 02 июня до 22 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1. 115000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2. 13 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО6 признан виновным в тайном хищении у ФИО1. телефона Redmi 12C, стоимостью 20000 руб., а также золотых изделий: цепи стоимостью 50000 руб., кулона в виде иконы стоимостью 10000 руб. и двух колец стоимостью 20000 руб. и 15000 руб., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 115000 руб.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года в квартире .... дома .... по ул. Кул Гали г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО2. денежных средств в размере 13000 руб.

Преступление совершено в период с 16 часов 55 минут 02 декабря 2024 года до 04 часов 14 минут 03 декабря 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО6 признал вину в краже денег со счета ФИО2., в краже телефона и золотых украшений ФИО1. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором по причине несправедливости, просит смягчить назначенное наказание, поскольку в период содержания его под стражей у него умерла бабушка, которая помогала ему и малолетней дочери. Кроме того, просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1., так как размер ущерба объективными данными не подтвержден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО1., а также в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. в ходе производства по делу следует, что утром 11 ноября 2024 года позвонила ее знакомая ФИО3 и попросила одолжить ей денежные средства. Она согласилась, за денежными средствами пришел Роман. После его ухода из квартиры она обнаружила пропажу украшений и телефона. Указанные предметы находились в спальной комнате на виду. Телефон Redmi 12C синего цвета, который у нее в пользовании с августа 2023 года, с учетом износа она оценила в 20000 руб., золотую цепь - в 50000 руб., кулон в виде иконы - в 10000 руб. и два золотых кольца: одно широкое примерно размером 1 см в виде печатки с множеством фианитов - в 20000 руб., второе в виде переплета с фианитом - в 15000 руб. ФИО1. проживает в принадлежащей ей квартире, получает ежемесячную пенсию в размере 34000 руб., проживает вместе с дочерью, доход которой составляет примерно 27000 руб. Ущерб в 115000 руб. считает значительным.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО4., от матери ей стало известно, что к ней в гости приходил знакомый ФИО3. Роман занять денежные средства, а позже она обнаружила пропажу телефона и золотых изделий из шкатулки. В тот период, кроме Романа, к ним в квартиру никто не приходил. 13 ноября 2024 года по телефону она предупредила ФИО3, что в случае невозврата вещей мать обратится в полицию. ФИО6 вещи не вернул, поэтому мать написала заявление в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. (работника комиссионного магазина «Победа») следует, что по договору комиссии от 11 ноября 2024 года в их магазин ФИО6 сдал сотовый телефон Redmi 12C синего цвета, IMEI: 

<

данные изъяты>, получив за него 3000 руб. После чего данный телефон был реализован.

В ходе осмотра комиссионного магазина изъяты закупочный акт и товарный чек о продаже телефона.

В ходе следствия потерпевшая ФИО2. дала показания о том, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую поступает пенсия. Мобильный банк с ее разрешения установлен на телефон ее дочери ФИО3 02 декабря 2024 года поступило сообщение от банка о зачислении пенсии 25987,54 руб. 03 декабря 2024 года она прочитала сообщение о переводе накануне 14000 руб. на банковскую карту сожителя ее дочери ФИО6 Об этом она сообщила дочери, которая ей пояснила, что разрешения переводить денежных средства ФИО6 она не давала. Из выписки по счету следует, что всего перечислено 13000 руб., поэтому ей причинен ущерб не на 14000 руб., а только на 13000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что у ее матери старый сотовый телефон, поэтому приложение банка было установлено на ее телефон. Ввиду того, что ее телефон был сломан, она некоторое время пользовалась телефоном сожителя ФИО6, которому пин-код приложения был известен. Некоторую часть денежных средств ФИО2 разрешала ей тратить. В приложении она увидела, что около 14000 руб. были перечислены на карту ФИО6 Она обратилась к нему с вопросами о том, почему он без ее разрешения перевел себе денежные средства со счета ее матери, но он ответил.

В справке о движении денежных средств в период с 01 по 5 декабря 2024 года по принадлежащему ФИО6 банковскому счету в АО «Т-Банк» отражено поступление денежных средств на общую сумму 13000 руб.

Выпиской по банковскому счету ФИО2 подтверждается перевод со 2 по 3 декабря 2024 года 13000 руб.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе следствия, видно, что 11 ноября 2024 года сожительница ФИО3. попросила его сходить за деньгами, которые одолжила ФИО1 Вначале она передала 2000 руб., а затем по просьбе ФИО3. еще 6000 руб. ФИО7 пригласила его в квартиру, они вместе распили спиртное. Перед уходом он увидел вазочку, в которой были золотые украшения: цепочка с кулоном, два кольца. Он забрал золото, а также телефон. Когда вернулся домой, передал деньги ФИО3. Затем обнаружил чужой телефон, сдал его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>. Как распорядился золотыми украшениями, не помнит ввиду алкогольного опьянения.

В его пользовании находится телефон Редми 50, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». В него добавлена банковская карта, принадлежащая матери ФИО3., последняя пользовалась приложением. 02 декабря 2024 года он находился дома, распивал спиртное с ФИО3 Используя телефон, он вошел в приложение банка и перевел деньги на свою карту АО «Т-Банк». ФИО3. об этом ничего не знала. В течение дня он переводил деньги себе на карту для приобретения алкоголя и продуктов. На следующий день ФИО3. ему сообщила о списании с карты матери 14000 руб., на что он никак не отреагировал. В выписке отражено, что он перечислил только 13000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством его вины, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Товароведческая экспертиза по оценке стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1. имущества не проводилась в силу объективных причин, поскольку похищенный телефон ФИО6 сдал в ломбард, телефон впоследствии был реализовал, о судьбе ювелирных изделий ФИО6 пояснений не дал, и указанное имущество в ходе предварительного расследования обнаружить и изъять не удалось. Стоимость похищенных у потерпевшей ФИО1. телефона и золотых изделий установлена на основании показаний потерпевшей, пояснившей о стоимости каждого предмета.

При этом оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшей имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы по факту хищения имущества ФИО1. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств ФИО2. - пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд исключил из предъявленного обвинения по факту хищения денежных средств ФИО2. как не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в отношении электронных денежных средств». Подробные мотивы квалификации содеянного осужденным приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные данные из его характеристик, наличие малолетнего ребенка, по факту хищения имущества ФИО1. признание в вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения денежных средств ФИО2. – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе производства по делу.

Смерть близкого родственника, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не относится, не является основанием для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Размер наказания соответствует положениям части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из части 3 статьи 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя от 1 и 23 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2. признаны потерпевшими по делу. Им были разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, после чего 11 апреля 2025 года ФИО1. подала исковое заявление о взыскании с виновного имущественного ущерба в размере 115000 руб., а ФИО2. 15 апреля 2025 года подала исковое заявление о взыскании с виновного 13000 рублей. Постановлениями следователя от 11 и 15 апреля 2025 года они признаны гражданскими истцами и им разъяснены права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ.

В суд первой инстанции потерпевшая ФИО2. не явилась, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не заявила. Потерпевшая ФИО1. участвовала в судебном заседании 26 августа 2025 года, однако каких-либо ходатайств о рассмотрении гражданского иска не заявляла. Прокурор в ходе судебного разбирательства гражданские иски потерпевших не поддержал. При этом исковые заявления потерпевших судом не исследовались. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, осужденный выразил неоднозначную позицию относительно иска ФИО1. и отрицал свою причастность к хищению золотых изделий потерпевшей. Таким образом, процессуальных оснований для разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1. и ФИО2 по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1. и ФИО2. с гражданскими исками к осужденному ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить и оставить гражданские иски ФИО1. и ФИО2. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2025 года в отношении ФИО6 в части удовлетворения гражданских исков ФИО1 и ФИО2 отменить.

Гражданские иски ФИО1. и ФИО2 на основании части 3 статьи 250 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.