№ 1-72/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленниковой С.Н.,

подсудимого Щербакова О.В.,

его защитника Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 от 19.05.2009 года, ордер № от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Щербакова О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Щербаков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, подошел к дому 

<

адрес>, прилегающая территория которого по всему периметру огорожена для сохранности имущества забором в виде сетки-рабицы с калиткой, отогнув край ограждения, незаконно проник на принадлежащую Фурсовой В.А. территорию, откуда похитил пять деревянных ящиков, материальной ценности не имеющих, с находящимся в них чесноком, общим весом 70 кг стоимостью 17500 рублей. Похищенный чеснок Щербаков О.В. погрузил на привезенную с собой тележку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Фурсовой В.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании Щербаков О.В. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства. Сторона обвинения не возражает против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшая Фурсова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Щербакова О.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Щербакову О.В. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести, состоял учете в Мичуринском ПДС с диагнозом последствия органического поражения ЦНС, снят с учета в 1988 году, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2017 года в период инкриминируемого деяния у Щербакова О.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу – два фрагмента металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить, тележку возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – два фрагмента металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить; тележку возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Калинина О.В.