Дело № 12-433/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием прокурора Голодковой А.А.,

представителя Управления ФНС по Тверской области, - главного государственного налогового инспектора правого отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов отмечает, что в обжалуемом определении не указано, в отношении кого конкретно (фамилия, имя, отчество) оно вынесено. Указывает, что в жалобе от 13.06.2019 он просил предоставить сведения о налогоплательщике по земельному участку с кадастровым номером №. Переписка по этому поводу длится несколько лет и ему отказывали в предоставлении информации на основании ст. 102 НК РФ. Полагает, что прокуратура области эти вопросы должна была проверить и истребовать всю документацию-переписку из УФНС России по Тверской области, однако по неизвестным причинам этого не сделала. В связи с изложенным, поручение руководителя УФНС России по Тверской области о рассмотрении его жалобы ФИО1. считает незаконным. 27.06.2019 ФИО1 не дано ответа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 ФЗ от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его доводам оценки также не дано. Выводы должностных лиц об отсутствии нарушения его прав находит голословными. Полагает также, что земельный налог за вышеуказанный земельный участок никто не платил, а правообладателями с 1992 года являются садоводы СТ (СНТ) Козловский садовод. Участок находится в общей долевой собственности всех садоводов, в том числе и его. Однако прокуратура Тверской области, по мнению заявителя, уклоняется от объективного и всестороннего рассмотрения этого вопроса. Отмечает, что в ответе УФНС России по Тверской области от 27.06.2019 и определении от 31.07.2019 не усматривается, что кто-то проверял вопросы истребования у правообладателя согласия на предоставление информации третьим лицам по поводу уплаты налога. И давалось ли оно правообладателем этого земельного участка. Если такое согласие истребовалось, то когда и кем, и причины отказа предоставления информации. Полагает, что таких действий не предпринималось, что повлекло нарушение его прав. Также ходатайствует об истребовании из прокуратуры Тверской области и Управления ФНС России по Тверской области всей переписки, материалов проверки и о приобщении их к его жалобе. 

Заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Голодкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы заявителя ФИО3, просила оставить определение заместителя прокурора Тверской области без изменения, так как оно является законным и обоснованным. 

Руководитель УФНС России по Тверской области ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на жалобы, в которых находит доводы ФИО3 необоснованными. Управление считает, что определение заместителя прокурора Тверской области от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФНС России по Тверской области, является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 102 Налогового кодекса РФ, предусматривающие соблюдение налоговой тайны в отношении информации, полученной налоговыми органами. Отмечает, что заявителю неоднократно направлялись ответы по вопросу предоставления информации о правообладателях спорного земельного участка и уплаты земельного налога (от 11.04.2019 № 21-12/05115, от 17.05.2019 № 21-12/06855, от 10.06.2019 № 21-12/08072 и др. на адрес электронной почты, указанный в обращениях). Также заявителю разъяснялось, что информация о правообладателях в целях администрирования земельного налога предоставляется в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод о владении ФИО3 частью данного земельного участка, как участника СНТ «Козловский садовод-3» находит необоснованным, ввиду отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок №. Налоговые декларации по земельному налогу с указание данного земельного участка в налоговые органы не предоставлялись. Согласно информации, предоставленной Росреестром, с 31.12.1998 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. По информации с публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок, принадлежащий ФИО3, не имеет границ, то есть правообладателем не проводилось межевание, вследствие чего однозначно невозможно определить, что ФИО3 имеет 1/394 доли собственности земельного участка с кадастровым номером №, арендованного СНТ «Козловский садовод-3». При этом согласно выписке из ГКН невозможно определить, является ли земельный участок с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не является объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ, что также неоднократно доводилось Управлением до заявителя. Доказательств того, что члены СНТ «Козловский садовод-3» уплачивают земельный налог по земельному участку с кадастровым номером №, ФИО3 не предоставлено. Обращает внимание и на тот факт, что налоговый орган не является регистрирующим органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета, в связи с чем вопросы, связанные с внесением, изменением, исключением сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП не относятся к компетенции налоговых органов. Вопреки доводам заявителя, Управлением в адрес прокуратуры направлена информация по всем обращениям ФИО3 С учетом изложенного, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, определение заместителя прокурора – без удовлетворения. 

Представитель УФНС России по Тверской области ФИО2 доводы возражений руководителя Управления поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2019 года ФИО3 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ руководителя УФНС России по Тверской области в связи с непредоставлением информации о налогоплательщике в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обращение рассмотрено заместителем прокурора Тверской области Краюхиным Ю.Л., по итогам рассмотрения обращения 31.07.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 заместитель прокурора Тверской области в определении, ссылаясь на требования Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ст.ст. 3, 102 Налогового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что запрашиваемая у налогового органа заявителем информация составляет налоговую тайну и не может быть разглашена без согласия налогоплательщика, в связи с чем отказ в предоставлении такой информации со стороны руководителя УФНС России по Тверской области не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не были известны в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 органами прокуратуры. Несогласие заявителя с определением заместителя прокурора Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для его отмены.

Ходатайство об истребовании переписки заявителя с органами прокуратуры и налоговых органов и ее приобщении к материалам дела, заявленное в жалобе, удовлетворено. Данные материалы были истребованы определением судьи Центрального суда г. Твери от 12.08.2019 года. По поступлении в суд указанных материалов, они были приобщены к жалобе и в полном объеме исследованы в судебном заседании. 

Отсутствие в резолютивной части определения указания на конкретное физическое лицо (фамилия, имя, отчество), в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет его отмену, поскольку проверка по обращению ФИО3 проводилась в отношении должностного лица – руководителя УФНС России по Тверской области.

Кроме этого, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, должностные лица рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение заместителя прокурора Тверской области от 31.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.5.39 КоАП РФ вынесен на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.5.39 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Краюхина С.Л. от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше