Судья: фио Дело № 33-53024/2025 (II инстанция)

№ 2-2056/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2024-020153-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП фио к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.01.2013 года фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №14213/13 на сумму сумма под 25% годовых на срок до 27.01.2020 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. фио умер. ИП фио приобрел права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В досудебном порядке требования истца не удовлетворено, наследники с целью погашения задолженности не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Индивидуальный предприниматель фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключен кредитный договор №14213/13 на сумму сумма под 25% годовых на срок до 27.01.2020 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил фио указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.09.2023 года образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 19.11.2024 в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 02.10.2022 в размере сумма

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 Р от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности

Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г.

18.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

11.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

На основании указанного договора к ИП фио перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2022 года фио умер.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку отсутствует наследственное имущество за счет которого могла быть погашена спорная задолженность.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

В целях установления юридических значимых обстоятельств, судебная коллегия запросила из УФНС России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес сведения о наличии или отсутствии на момент смерти фио имущества.

Из представленных ответов на запрос судебной коллегии следует, что у фио на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить спорную задолженность.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: