Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 10 октября 2018 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Чарков Е.Ю.,

с участием: прокурора 

<

адрес> РХ Бажана Д.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева В.Ф.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зайцева В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1– адвокат Зайцев В.Ф. подал апелляционную жалобу, указывая, на несправедливость приговора. Полагает, что суд, принимая решение об отсутствии отдельных смягчающих обстоятельств, не дал оценку совокупности установленных им обстоятельств, оценил их по отдельности и признал смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, мотивов отсутствия такой оценки не привел. По мнению защиты, после совершения преступления ФИО1 активно способствовал органу дознания в расследовании преступления, именно добровольно приступил к прохождению курса лечения от алкоголизма, что является элементом деятельного раскаяния и достаточной совокупностью обстоятельств для применения судом ст. 64 УК РФ. Назначение основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы не было мотивировано судом должным образом. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание ФИО1, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник – адвокат Зайцев В.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как в следствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья судебного участка в границах 

<

адрес>, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, на основании добровольного заявления обвиняемого, поданного в установленный уголовно-процессуальным законом срок после консультации с защитником. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, обоснованно пришел выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также личность осужденного.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, на иждивении двоих малолетних детей его супруги, прохождение добровольного курса лечения от алкоголизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом того, что на момент вынесения приговора ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мировым судьей верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по виду наказания, соответствующим как санкции статьи 264.1 УК РФ, так и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков