Дело № 2 – 275/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

27 ноября 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., представителя истца ФИО1, при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО12 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО10 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2006 года по настоящее время в указанной квартире проживает в качестве квартиранта ФИО4 Жилое помещение предоставлено ответчику во временное пользование, договор между сторонами не заключался. Данная квартира является единственным жильем истца, ею произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией. В настоящее время собственник желает проживать, пользоваться и распоряжаться квартирой, просила ответчика вернуть ключи. 13 сентября 2017 года истцом было направлено требование о выселении из квартиры, однако ФИО4 отказалась добровольно выселиться из жилого помещения. Просит выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, проживающий совместно с ответчиком ФИО4 в спорном жилом помещении.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени им месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора о возможности выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2017 года.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 – владелец, ее сын, дочь и внучка (л.д. 9).

Доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника жилого помещения, суду не представлено.

Обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец ФИО3 (л.д. 5-6).

13 сентября 2016 года истцом направлено требование о выселении, в котором просила ответчика ФИО4 в срок до 01 октября 2017 года освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи (л.д. 13, 14), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Истец ФИО3, являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимают принадлежащее ей жилое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в квартире на определенных условиях и в течение определенного времени.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаевой ФИО12 удовлетворить.

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО10 в пользу Мамаевой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин