мировой судья Мосунова Е.В. дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Выльгорт 23 июля 2019 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя М.,

защитника – адвоката Проворова О.В., 

потерпевшей З.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29.05.2019, а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29.05.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку факты нанесения побоев 17.0.2018, 23.02.2018 и 09.05.2018 имели место в период, когда ФИО1 являлся судимым на основании приговора от 25.04.2014 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 166 ч. 1 УК РФ, освобожденного из мест лишения свободы 29.05.2015 на основании акта об амнистии, усилив наказание на 1 месяц лишения свободы, назначив к отбыванию исправительную колонию строгого режима, зачесть период нахождения ФИО1 под стражей исходя из равенства 1 день содержания под стражей за один день лишении свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая не желала судебного разбирательства в связи с примирением сторон, не учтено, что 09.05.2018 в судебном заседании ФИО1 давал показания, что он разнимал драку между потерпевшей и одного из гостей, 17.09.2018 ФИО1 нанес два удара ладонью в область затылка, а не бил её по лицу. Также осужденный указывает, что потерпевшая давала показания в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, за произошедшее 17.02.2018 и 23.02.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с содеянным, судом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, о чем указано в приговоре суда, доводы о даче показаний потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и опровергаются тремя протоколами допросов З.., привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует привлечению его к уголовной ответственности, оснований для снижений наказания не имеется, оснований для отмены или изменений приговора по доводам жалобы не имеется. 

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Проворов О.В. просили приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Потерпевшая З. указала, что не имеет претензий к ФИО1

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 17.02.2018 после обеда, находясь дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта ударил З. рукой в туловище или в лицо, точно не помнит. 23.02.2018 также находясь дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе конфликта нанес З. несколько ударов рукой, куда не помнит. 17.09.2018 в гостях не наносил два удара по лицу З. а нанес З. два подзатыльника ладонью руки, 09.05.2018 ударов З. не наносил. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в ходе конфликтов: в феврале 2018 года, не исключает, что 17.02.2018, вечером нанес З. 1 удар рукой по руке, 1 удар рукой по телу и 1 удар рукой по лицу; около 23 час. 30 мин. 23.02.2018г. нанес 1 удар рукой по голове, три удара рукой по лицу и 2 удара рукой по руке З. отчего у З. были синяки на лице; 09.05.2018г. около 11 часов нанес не менее трех ударов рукой по лицу, отчего у З. пошла кровь. 17.09.2018 около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес не менее 2 ударов рукой по лицу З. отчего у З. был синяк на лице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Мировой судья признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии защитников. По окончании допросов каких-либо замечаний к проведенным следственным действиям не поступало.

Из оглашенных показаний потерпевшей З. следует, что 17.02.2018 вечером ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков, дома в ходе конфликта нанес З. 1 удар рукой по руке, 1 удар рукой по телу, 1 удар рукой по лицу, отчего З. было больно, был синяк на лице. 23.02.2018 около 23:00 ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков, дома в ходе конфликта нанес З. 1 удар рукой по голове, 3 удара рукой по лицу и 2 удара рукой по рукам, от ударов ФИО2 было больно, были синяки на лице. 09.05.2018 около 11 часов ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков, дома в ходе конфликта нанес З. не менее 3 ударов рукой по лицу, от ударов З. было больно, все лицо было в крови, был синяк на лице. 17.09.2018 около 20 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртного, в ходе конфликта нанес два удара рукой по лицу З. от ударов З. было больно, был синяк на лице. 

Потерпевшая З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 17.02.2018 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дома, в ходе конфликта ударил по лицу, сколько раз З. не помнит. 23.02.2018 ФИО1 дома в ходе конфликта, находясь в состоянии опьянения, избил З. сколько ударов и куда нанес ФИО1 не помнит, от ударов испытала физическую боль. 09.05.2018 у З. произошел конфликт с В. З. не помнит бил ли ее ФИО1 17.09.2018 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта нанес З. два удара, от чего она испытала физическую боль, был синяк на правой щеке. 

Оценивая показания потерпевшей З. данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, мировой судья признал достоверными и правдивыми показания потерпевшей З. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны по истечении непродолжительного времени после совершения преступления, получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Поэтому показания потерпевшей З. данные в ходе предварительного следствия, мировой судья правомерно положил в основу приговора.

Из показаний свидетеля Б.., на предварительном следствии, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании самим свидетелем, следует, что в сентябре 2018 по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и З. при распитии спиртных напитков в присутствии Б. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил 2 раза рукой по лицу З. отчего З. закричала. Со слов З. известно, что 09.05.2018 ФИО1 дома бил З. рукой по лицу.

Из показаний свидетеля М. данных на предварительном следствии, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании самим свидетелем, следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года М. слышала, как З. кричала, что ей больно, просила, чтобы ФИО1 ее не бил. Утром М. видела З. у З. на лице были синяки, З. пояснила, что ночью ее побил ФИО1 За неделю до 23.02.208 З. говорила М. что ФИО1 бил ее руками по лицу и телу. 09.05.2018 днем З. и ФИО1 распивали спиртные напитки, поругались, З. кричала, что ей больно, просила ФИО1 не бить ее. Вечером 09.05.2018 М. видела на лице у З. синяки, З. пояснила, что днем ее избил ФИО1 В сентябре 2018 М. на улице встретила З.., у которой на лице был синяк, З. пояснила, что ФИО1 побил ее, когда они были в гостях.

Из показаний свидетеля В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что 09.05.2018 В. распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, З. и И. по адресу: 

<

адрес> Около 11 часов 09.05.2018 между З. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил 3 раза рукой по лицу З. отчего З. заплакала, стала кричать, что ей больно, на лице появилась кровь. На следующий день В. встретил З. у нее на лице были синяки. В сентябре 2018 года ФИО3 встретил З.., у нее на лице был синяк, З.

Из показаний свидетеля Л. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что в феврале 2018 года, раньше 23 февраля, видела как ФИО1 в ходе ссоры один раз ударил З. по лицу рукой, от чего З. закричала, также со слов З. Л. стало известно, что когда Л. находилась в другой комнате ФИО1 ударил один раз рукой по руке и один раз рукой по телу, отчего З. было больно.

Из показаний свидетеля В., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что в 2018 году видела З. на улице, у З. на лице были синяки.

Из показаний свидетеля И.., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что 09.05.2018 И. употребляла спиртные напитки совместно с З. и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, уснула, конфликта между З. и ФИО1 не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не имеется и у суда второй инстанции.

Оснований для оговора у потерпевшей З. и свидетелей в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлениями З. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение 23.02.2018, 09.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, четырех ударов рукой в область лица, побоев.

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которым 23.02.2018 и 09.05.2018 поступали сообщения об оказании медицинской помощи З.

Карточками вызова службы 112, согласно которым 17.09.2018, 17.02.2018 и 23.02.2018 от З. поступали сообщения о том, что ее избили.

Картами вызова ГБУЗ РК Сыктывдинская ЦРБ, согласно которым 23.02.2018 и 09.05.2018 оказана медицинская помощь З. которая поясняла, что избил знакомый, бил руками по голове.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>.

Заключением эксперта №2/2076-18/2457-18 от 07.06.2018г., согласно которому у З. обнаружены: рана правой надбровной области, (кровоподтек) гематома левой височной области и правой нижне-челюстной области. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта №2/5607-18/5533-18 от 26.12.2018, согласно которому у З. обнаружены: кровоподтеки (гематомы) в области волосистой части головы, вокруг орбиты левого глаза, на предплечьях. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, в соответствии с нормами УПК РФ, специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что они получены в соответствии с законом и являются допустимыми, а их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния при указанных выше обстоятельствах.

Апелляционная инстанция находит убедительным выводы мирового судьи о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ст. 117 ч. 1 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и не находит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 согласился с обвинением, в том числе и с квалификацией его действий, и признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 117 ч. 1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по результатам в удовлетворении ходатайства обосновано отказано, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о даче показаний потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и опровергаются тремя протоколами допроса З. в которых после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ потерпевшая неоднократно сообщила дознавателю об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 побоев.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев З. 17.02.018 и 23.02.2018 не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как постановления суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменены Верховным судом Республики Коми с прекращением производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исковое заявление прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены решения о взыскании в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми возмещения материального ущерба не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2014 ФИО1 осужден приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 29.05.2015 на основании акта об амнистии. 

По настоящему уголовному делу установлено четыре факта нанесения побоев, из которых три факта (17.02.2018, 23.02.2018, 09.05.2018) совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 25.04.2014, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

При назначении наказания необходимо учесть фактические обстоятельства совершений преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признает обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 – рецидив преступлений. 

Местом отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строго режима, изменив приговор в части определения вида исправительного учреждения, поскольку назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел рецидив преступлений.

Период нахождения осужденного под стражей суд апелляционной инстанции исчисляет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся в судебное решение, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не смотря на вносимые изменения, назначенное ФИО1 наказание, изменению не подлежит, поскольку является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств и личности осужденного, и в рамках рецидива преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29.05.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- учесть во вводной части судимость по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25.04.2014 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из исправительного учреждения 29.05.2015 на основании акта об амнистии;

- в описательно-мотивировочной части приговора признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период со дня вынесения приговора и заключения ФИО1 под стражу по день вступления приговора в законную силу, т.е. с 29.05.2019 по 23.07.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Судья А.И. Самарин