№ 12-8/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 16 февраля 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 44/1258 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего в (данные изъяты), имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

постановлением № 44/1258 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что он не нарушал п. 30.23.1 Правил, регламентирующих рыболовство, поскольку не производил добычу (улов) рыбы спиннингом в запретной зоне для рыболовства, об этом им, ФИО1 было указано инспектору, составившему протокол об административном правонарушении. Карту запретной зоны, на которой якобы зафиксировано место задержания его, ФИО1, он не видел, с ней его не знакомили, как и с приложенной к протоколу видеосъемкой. В протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года указано, что он, ФИО1, нарушил п. 30.23.1 правил рыболовства Волжско-Каспийского бассейна, однако не указан нормативно-правовой акт, которым были утверждены правила, а также его реквизиты. При составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ему, ФИО1, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается также и отсутствием отдельной его подписи в протоколе (отсутствует графа). Должностным лицом не выяснялись, и данные об этом отсутствуют в протоколе, владеет ли он, ФИО1, языком, на котором ведется производство по делу, не выяснялось также и его материальное положение, и наличие иждивенцев. Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были нарушены процессуальные нормы, связанные с его, ФИО1, уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления инспектором ФИО2 в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность привлечение к административной ответственности впервые, наличие иждивенцев, в связи с чем административным органом ему был назначен административный штраф в сумме 2100 руб., который не является минимальной санкцией по данной статье.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле принимает участие защитник Серова Т.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Серова Т.В., действующая на основании доверенности от 26 января 2018 года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 Обратила внимание суда на то, что по видеозаписи приобщенной к материалам административного дела невозможно определить какого числа, в какое время она производилась. Также невозможно идентифицировать, где осуществлена видеосъемка. Считает, что факт присутствия на берегу реки с удочкой не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом защитник не отрицала, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1 

В судебном заседании представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 июля 2017 года просил в удовлетворении жалобы отказать, считал, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется. Дополнительно пояснил, что он, ФИО3, являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Помнит, что в сентябре 2017 года, в ходе рейда, осуществляемого совместно с инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР С., был выявлен на мосту через водозаборный канал (данные изъяты) гражданин ФИО1, который кидал спиннинг в сторону водозаборного канала. Данный момент был зафиксирован с помощью видеокамеры, СД-диск приобщен к материалам административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении, у него, ФИО3, не возникло сомнений, что ФИО1, владеет русским языком, поскольку он является гражданином Российской Федерации, уроженец г. (данные изъяты), работает в (данные изъяты). Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, пред тем как поставить подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 его читал, при этом в бланке протокола в разделе 9 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 30.23.1 Правил запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов в Горьковском водохранилище является район реки Волга (Красносельский район) в районе Костромской ГРЭС в границах – правая сторона до фарватера реки Волга, от устья реки Шача вверх, протяженностью 0,5 км и вниз до деревни Красные Пожни и в заборном канале ГРЭС, площадью 400 га протяженностью 4 км. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 40 минут в заборном канале (данные изъяты) в нарушение п. 30.23.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, ФИО1 производил добычу рыбы на спиннинг с воблером, в районе запрещенном для добычи водных биологических ресурсов. Вылова рыбы не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года, картой-схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой имеется отметка о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, в данном документе имеется подпись правонарушителя, о том, что он с ней ознакомлен, замечаний не имеет; СД-диском на котором содержится видеозапись с моментом правонарушения, совершенным ФИО1 

На просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи зафиксирован момент как ФИО1 стоит спиной к видеокамере на берегу водоема, со спиннингом в руках, после этого он поворачивается лицом к камере и поднимается на дорогу.

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается свидетельскими показаниями государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области С.., данными в судебном заседании, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

С. показал, что в августе-сентябре 2017 года в ходе совместного рейда с инспектором ФИО3 на мосту через водозаборный канал (данные изъяты) был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял добычу водных биологических ресурсов с помощью спиннинга в запрещенном для этих целей месте. Данный факт был зафиксирован с помощью видеокамеры. Он, ФИО4, не был свидетелем как инспектор ФИО3, составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, поскольку проследовал к другим правонарушителям.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля являются последовательными, согласуются с другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были нарушены процессуальные нормы, связанные с его, ФИО1, уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела, из которого следует, что ФИО1 предлагается явиться для рассмотрения дела в административный орган 3 октября 2017 года с 10-00 до 15-00. Данное уведомление ФИО1 получил 30 сентября 2017 года, за получение уведомления расписался.

3 октября 2017 года в 12 часов 15 минут ФИО1 по средствам факсимильной связи направил в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области старшему инспектору ФИО2 объяснения по делу об административном правонарушении.

Из постановления о назначении административного наказания от 3 октября 2017 года, следует, что постановление должностным лицом вынесено с учетом объяснений ФИО1 

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, он воспользовался своим правом дать объяснения должностному лицу, и его объяснения были учтены при вынесении постановления.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, данными в судебном заседании. Кроме того, в разделе 9 протокола воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

Из вышеизложенного следует, что нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере близком к минимальному размеру санкции статьи, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 44/1258 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд г. Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва