Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 03 июля 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.П., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности *** 

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенностям *** 

ответчика ФИО6, её представителя – ФИО7, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах, ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО3 к ФИО8, ФИО6, администрации муниципального образования города Торжок Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании постановления главы г. Торжка № *** от 28 марта 2000 года «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» в части недействительным, об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, 

установил:

ФИО1 в своих интересах, ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства гражданского дела, к ФИО8 и ФИО6, в котором просили признать постановление главы г. Торжка от *** «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» недействительным в части утверждения материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами *** исправить кадастровые (реестровые ошибки) в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении местоположения границ земельных участков в уточнённых координатах в соответствии со сведениями приведёнными во втором варианте заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка *** расположенного по адресу: *** Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ***, общая площадь земельного участка составляет *** кв.м.

ФИО4 является собственником *** доли земельного участка *** расположенного по адресу*** Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ***, площадь земельного участка составляет *** кв.м.

ФИО3 является собственником *** доли земельного участка *** расположенного по адресу*** Согласно свидетельству о праве собственности на землю от *** площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Ответчики ФИО8 является собственником ? доли, а ФИО6 - ? доли земельного участка *** расположенного по адресу***, который приобретён в порядке наследования после смерти ***, являвшегося собственником земельного участка с домом с *** года.

Согласно договору купли-продажи полного домовладения от *** купил у *** дом и земельный участок, площадью *** кв.м.

Постановлением главы г. Торжка Тверской области от *** года № *** «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» утверждены материалы инвентаризации земель г. Торжка. Работы по инвентаризации земель были выполнены в *** году Тверским территориальным геодезическим центром.

В государственном кадастре недвижимости на основании материалов инвентаризации земель были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 

- *** расположенного по адресу***

- *** расположенного по адресу***

- ***, расположенного по адресу***

Ссылаясь на пункты 9.1., 9.2., 11.1. и 11.2. Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года), указывают, что при проведении инвентаризации, согласование границ земельных участков истцов не проводилось, что подтверждается незаполненной ими декларацией. В кадастровый учёт вошли недостоверные, ошибочные сведения по границам земельных участков истцов. В результате этого часть земельного участка ***, принадлежащего истцу ФИО1, вошла в площадь земельного участка *** принадлежащего истцам ФИО4 и ФИО3, а часть земельного участка *** вошла в площадь земельного участка ***, принадлежащего ФИО8 и ФИО6 Смежные границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости земельного участка ответчиков накладываются на принадлежащий истцам земельный участок и расположенные на них строения.

По данным технических паспортов (инвентарным планам земельных участков) по состоянию на ***, *** годы, конфигурация спорных земельных участков соответствует сложившемуся до настоящего времени фактическому порядку пользования земельными участками, существуют более 30-ти лет, границы земельных участков обозначены ограждением. Однако местоположение фактических границ земельных участков истцов не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ГКН. 

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра» по Тверской области посоветовал истцам обратиться к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана земельного участка ***, в связи с уточнением местоположения его границ. 

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 была выявлена реестровая ошибка в установлении координат границ земельных участков *** по результатам проведённой инвентаризации земельных участков в г. Торжке. По результатам проведения камеральных работ, путём сопоставления координат характерных точек границ земельных участков, по существующему ограждению земельных участков в результате сложившегося порядка пользования и по сведениям кадастрового учёта, выявлено следующее.

По земельному участку ***

- точка 4 (7) расположена на расстоянии 9***

- точка 3 (8) расположена на расстоянии ***

- точка 2 (9) расположена на расстоянии ***

По земельному участку ***

- точка 3 (8) расположена на расстоянии ***

- точка 4 (7) расположена на расстоянии 9***

- точка 5 (6) расположена на расстоянии ***

- точка 6 (5) расположена на расстоянии ***

По земельному участку ***

- точка 9 (6) расположена на расстоянии ***

Фактические границы участка на местности закреплены более 15-ти лет, споров по границам между смежными пользователями отсутствуют. То есть имеются все основания полагать, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка допущена кадастровая ошибка. 

Метод, при помощи которого были определены координаты характерных точек границ земельного участка, не отвечает требованиям к точности установленным приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 516. В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если при постановке на учёт или при учёте изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН со смежным с ним земельным участком, орган кадастрового учёта одновременно с осуществлением кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения ГКН в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Уточнение местоположения границ земельных участков проведено по результатам геодезических и камеральных работ. Вновь образованные границы земельных участков соответствуют их фактическому местоположению. Ранее межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участков не установлены в законном порядке, местоположение границ определено по материалам инвентаризации.

Таким образом, истцы считают возможным уточнить местоположение спорных границ земельных участков по имеющимся на местности ограждениям, в виде забора, проходящего по земельным участкам, а также других границ: по внешним стенам застройки земельных участков, с целью приведения в соответствие границ земельных участков и уточнения площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно фактическому использованию и сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Для устранения ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** необходимо согласие собственника смежного земельного участка *** который отказывается подписать акт согласования границ. 

Определением Торжокского городского суда от 13 апреля 2017 года привлечены в качестве соответчиков: администрация муниципального образования города Торжок Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в лице филиала, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

Определением Торжокского городского суда от 02 мая 2017 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. 

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а именно: признать постановление главы г. Торжка *** «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» недействительным в части утверждения материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами *** исправить кадастровые (реестровые ошибки) в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении местоположения границ земельных участков в уточнённых координатах в соответствии со сведениями приведёнными во втором варианте заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель истца ФИО2 дополнил, что оба варианта, предложенных экспертом подходят для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ спорных земельных участков. Установленные границы являются границами по фактическому землепользованию. Однако фактические границы не совпадают с данными о местоположении границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, площади земельных участков урезаны. Согласно кадастровой сетке на аэрофотосъемке, граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** проходит по его теплице. Они не оспаривают внешние границы трёх земельных участков, поскольку они фактически существуют длительное время, но не согласны с внутренними границами. Когда собственник земельного участка с кадастровым номером *** ФИО6 сделала план выноса границ своего земельного участка на местности по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выставленные ею колышки, обозначающие границы её участка, оказались на земельном участке ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером *** То есть земельный участок ФИО21 и ФИО3 сместился к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером *** Полагают, что ошибка в местоположении границ земельного участка *** произошла из-за неточности замеров при инвентаризации земель, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости. Доводы, изложенные в иске, подтверждаются выводами эксперта о том, что имеется реестровая ошибка, экспертиза научно и технически обоснована, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. По поводу входной группы (ворот) между земельными участками с кадастровыми номерами *** пояснил, что изначально дома *** располагались на едином земельном участке, принадлежащем одному лицу. В течение тридцати лет сложился определённый порядок пользования воротами и калиткой, то есть калиткой пользовались и собственники дома ***. У ответчиков ФИО6 и ФИО8 имеется выход на земельный участок через двор дома. Входная калитка необходима собственникам земельного участка ***, для входа с улицы на земельный участок, другого входа не имеется. При вариантах исправления кадастровой (реестровой) ошибки, предложенных экспертом, в обоих случаях входные ворота от входной группы окажутся на земельном участке ФИО6 и ФИО8, то есть к ограничению каких-либо прав ответчиков в пользовании принадлежащим им земельным участком это не приведёт. 

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 дополнила, что осенью *** года собственник земельного участка *** ФИО6 в результате выноса на местности границ своего земельного участка, установила новые границы земельного участка (деревянные колья и протянула проволоку), фактически отрезав часть земельного участка *** В результате, площадь земельного участка *** стала меньше на *** кв.м. Границы между земельными участками *** всегда оставались неизменными между собственниками земельных участков, до того момента, пока не появилась ФИО6 Между домами *** был общий проход через входную группу. Ворота относились к домовладению *** а калитка рядом с ними, к домовладению ***. До того момента, как ФИО6 приобрела долю в доме, входной калиткой пользовались И-вы и Д-вы. 

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично. 

Ответчик ФИО6 согласилась, что имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** при инвентаризации земель. Но не согласна с тем, что входная калитка при вариантах, предложенных экспертом, окажется на земельном участке ФИО3 и ФИО4 На протяжении последних тридцати лет собственники дома *** пользовались входом через калитку, которая относится к входной группе домовладения № ***. Обосновала это тем, что раньше вместо дома № *** был сарай, но когда его продали и переделали в жилое помещение, отдельную калитку не сделали. Изначально, и калитка и ворота принадлежали ***. Когда *** купили у *** сруб, калитка с воротами так и осталась принадлежать ***. *** свою калитку не обустроили. Затем калиткой стали пользоваться ***. В настоящее время ФИО3 и ФИО22 используют дом № *** в качестве дачи, то есть в доме не живут. За разрешением спора по вопросу пользования входной группой никто не обращался. Второй вариант экспертного заключения более приближен к фактическому местоположению границ. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 дополнила, что исходя из двух вариантов исправления кадастровых (реестровых) ошибок, предложенных экспертом, ответчику ближе вариант № 2 в чертеже № 5 экспертного заключения, так как он приближен к тем точкам, которые существуют в ГКН на сегодняшний день. Тем не менее, существует спор по входной группе, поэтому не согласна с вариантом № 1. Поскольку ФИО6 не согласна с тем, чтобы калитка находилась на территории земельного участка истцов, значит второй вариант тоже не подходит. Считает, что необходимо сохранить тот порядок пользования, который был до проведения экспертизы, а именно сохранить точки и границы до обращения в суд. Поскольку мирового соглашения с истцами достигнуть не удалось, просит в иске отказать. 

Истец ФИО3, истец ФИО4, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства дела не просили. 

Представитель соответчика - администрации муниципального образования город Торжок извещён о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений представителя ФИО23, ранее данных в ходе судебного разбирательств дела, следует, что в результате проведённой Тверским территориальным геодезическим центром в *** году инвентаризации земель г. Торжка, на кадастровый учёт были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами *** При проведении инвентаризации земельных участков были допущены ошибки в описании местоположения границ земельных участков и их площади, которые могут быть исправлены только на основании решения суда. Установленные по результатам инвентаризации площадь и границы земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Соответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в лице филиала извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указано, что по сведениям ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь (уточненную) *** кв.м. По сведениям ЕГРН ответчикам ФИО8 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ***) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, уточнённой площадью *** кв.м. Все три земельных участка поставлены на государственный кадастровый учёт ***. При пересчёте координат, площадь земельного участка *** увеличивается на *** кв.м, площадь земельного участка *** уменьшается на *** кв.м, а площадь земельного участка *** уменьшится на *** кв.м. Границы земельного участка *** были установлены в *** году по результатам инвентаризации, путём фактического обмера. Увеличение площади путём пересчёта координат увеличит площадь данного земельного участка за счёт уменьшения площади земельных участков смежных землепользователей. 

Третье лицо – Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве указано, что земельный участок, расположенный по адресу*** (граничит с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ***, в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от *** и с учётом положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 37-ФЗ, расположен на территории объекта археологического наследия (памятника археологии) регионального значения «***».

Третье лицо ФИО15 извещена о судебном заседании, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Из объяснений третьего лица ФИО15, ранее данных в ходе производства по делу пояснила, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером *** С западной стороны, её земельный участок граничит с земельными участками *** граница между её земельным участком и земельными участками истцов никогда не передвигалась. О внутренних границах земельных участков *** ей ничего не известно. 

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО11, кадастровый инженер ФИО9 извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

По смыслу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Охрана прав и свобод гражданина является конституционной обязанностью государства, которая обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию. Право собственности, которое возникает на объекты гражданских прав охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно статье статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов гражданских прав относится земельный участок.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года наименование настоящего Федерального закона изменено на Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу с 01 января 2017 года. Согласно части 5 статьи 72 указанного Федерального закона, он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, Федеральный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку спор между сторонами относительно местоположения границ земельных участков возникли до 01 января 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, и изменений в статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд полагает руководствоваться нормами законов, действовавших до этой даты.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Из пункта 1 статьи 6 данного закона следует, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь, 

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в контексте статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Согласно статье 45 Федерального закона № 221-ФЗ, ранее учтённым объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учёт которого осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости учтённым в соответствии с Законом о кадастре.

Сущность кадастрового учёта заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учёт фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учёт в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу*** вид разрешённого использования – для индивидуального жилищно строительства, категория земель – земли населённых пунктов. 

Истцу ФИО3 (доля в праве ***), истцу ФИО4 (доля в праве ***) принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу*** вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу*** вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов. ФИО8 принадлежит ? доли земельного участка, а ФИО6 – ? доли. 

Все перечисленные земельные участки расположены в одном кадастровом квартале жилой застройки с номером ***, в одном ряду, перпендикулярно дороге (ул. ***), в последовательности (с севера на юг): ***. ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????��???·�???????????????��?????????????j�?????????????????????????????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�

Постановка этих земельных участков на государственный кадастровый учёт, как ранее учтённых объектов недвижимости, произведена по результатам инвентаризации, на основании постановления Главы г. Торжка Тверской области от *** «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» в том числе по кварталу *** 

Вместе с тем, сведения о площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** истцов ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером ***, а также ответчиков ФИО6 и ФИО8 с кадастровым номером ***, содержащиеся в государственном реестре недвижимости не совпадают со сведениями о площади земельных участков по правоустанавливающим документам, которые наряду с зарегистрированными правами собственности подтверждают юридическую действительность прав на указанные объекты, как ранее возникшего права, то есть до вступления в силу 30 января 1998 года Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, исходя из анализа представленных правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** по свидетельству на право собственности на землю (до проведения инвентаризации) составляла *** кв.м. (по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения серии *** от *** года), то есть больше на *** кв.м., чем по сведениям ГКН (ЕГРН).

Площадь земельного участка ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером *** составляла *** кв.м. (по свидетельствам ***) что меньше на *** кв.м. данных, содержащихся в ГКН (ЕГРН).

Земельный участок ответчиков ФИО6 и ФИО8 с кадастровым номером *** до проведения инвентаризации имел площадь *** кв.м. (по договору купли-продажи полного домовладения от *** года), что меньше на *** кв.м по сравнению с данными с ГКН (ЕГРН).

В результате возникшего несоответствия в индивидуализирующих характеристиках земельных участков, по заданию истцов, кадастровым инженером ФИО9 были проведены геодезические и кадастровые работы. Путём сопоставления координат характерных точек земельных участков, по существующему ограждению земельных участков в результате сложившегося порядка пользования и по сведениям кадастрового учёта выявлены ошибки в установлении координат границ земельных участков *** по результатам проведённой инвентаризации земельных участков.

Как было установлено кадастровым инженером: по земельному участку ***

- точка 4 (7) расположена на расстоянии 9***

- точка 3 (8) расположена на расстоянии ***

- точка 2 (9) расположена на расстоянии 2***

По земельному участку ***

- точка 3 (8) расположена на расстоянии ***

- точка 4 (7) расположена на расстоянии ***

- точка 5 (6) расположена на расстоянии ***

- точка 6 (5) расположена на расстоянии ***

По земельному участку ***

- точка 9 (6) расположена на расстоянии ***

Приведённые размеры указаны в акте о проведении геодезических и кадастровых работ от 10 *** 

Считая наличие в местоположении границ земельных участков сторон кадастровых (реестровых) ошибок, и в целях их исправления, кадастровым инженером ФИО9 подготовлены межевые планы от ***. Поскольку земельные участки истцов с кадастровыми номерами *** являются смежными и между сособственниками не было спора по вопросу определения местоположения границы, стороны согласовали местоположение границ земельных участков. 

Однако в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** сособственники смежного земельного участка *** (ФИО6 и ФИО8) отказались согласовать предложенную кадастровым инженером смежную границу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную илу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном главой 7 указанного Федерального закона № 218-ФЗ.

В целях установления наличия либо отсутствия кадастровых (реестровых) ошибок в местоположении границ земельных участков сторон и установления местоположения границ земельных участков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом *** при исследовании экспертом земельных участков, схематически изображённых на чертеже № 1 (л.д. 66 т. 7) установлено следующее: 

- земельный участок ФИО1 с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** имеет внешние границы, которые закреплены ограждениями (заборы, стены, строений), кроме точек 11-1, по которым определялись его фактические границы. Это позволило эксперту достоверно, с заданной точностью определить внешние границы земельного участка, которые сформировались на сегодняшний день и определить его фактическую площадь, которая составила *** кв.м, что на *** кв.м меньше площади по правоустанавливающему документу. Доступ на земельный участок осуществляется с ул. ***. На земельном участке построены две теплицы;

- по земельному участку ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером *** расположенному по адресу*** части внешних границ земельного участка по точкам 19-20-21-22-11 и по точкам 10-9-8-7 закреплены ограждениями (заборы, стены строений) по которым определялись его фактические границы. Не закреплённые части границ по точкам 19-18-17 определялись примерно, исходя из сложившейся ситуации и со слов сторон. По экспертным расчётам фактическая общая площадь используемого земельного участка составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Доступ на земельный участок осуществляется с ул. ФИО24 (точки 19-20). Доступ в дом осуществляется непосредственно через сам земельный участок. На земельном участке построена теплица, туалет, к хозяйственной пристройке пристроен деревянное строение в виде навеса; 

- по земельному участку ФИО8 и ФИО6 с кадастровым номером *** расположенному по адресу*** части внешних границ земельного участка по точкам 19-28-27-26-25 закреплены ограждениями (забор, стены строений), по которым определялись его фактические границы. Не закреплённые части границ определялись примерно, исходя из сложившейся ситуации и со слов сторон. По экспертным расчётам фактическая площадь земельного участка составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. 

Как установил эксперт, расхождение в значении площадей образовалось по причине несоответствия местоположения фактических границ спорных земельных участков, границам, местоположение которых указано в ЕГРН (ГКН), и документах на землю. 

При сопоставлении фактических линейных координат характерных точек земельного участка ФИО1 (***) и линейных координат, указанных в ЕГРН (ГКН), экспертом установлено, что фактическое прохождение границы земельного участка не соответствует прохождению границы указанных в ЕГРН (ГКН), данные несоответствия описаны линейными координатами на л.д. 67 т. 7.

Несоответствие площадей: фактической – *** кв.м, по документам на землю – *** кв.м, согласно данным ЕГРН (ГКН) – *** кв.м, объясняется смещением местоположения фактических границ земельного участка, определённых при экспертных исследованиях, от местоположения границ, описанных в ЕГРН (ГКН), и несоответствием прохождения фактических границ земельного участка *** обозначившим его фактическую конфигурацию, величине площади указанной в документах на землю. 

Несоответствие площадей земельного участка *** фактической – *** кв.м, по документам на землю – *** кв.м и согласно данным ЕГРН (ГКН) – *** кв.м. объясняется смещением местоположения фактических границ земельного участка, от местоположения границ, описанных в ЕГРН (ГКН), и несоответствием прохождения фактических границ земельного участка, обозначившим его фактическую конфигурацию, величине площади, указанной в документах на землю. 

Несоответствие площадей земельного участка *** фактической – *** кв.м, по документам на землю – *** кв.м и согласно данным ЕГРН (ГКН) – *** кв.м. объясняется смещением местоположения фактических границ земельного участка, определённых при экспертных исследованиях, от местоположения границ, описанных в ЕГРН (ГКН), и несоответствием прохождения фактических границ земельного участка, обозначившим его фактическую конфигурацию величине площади, указанной в документах на землю.

Данные несоответствия образовались по причине такого определения местоположения границ при проведении инвентаризации. 

Учитывая изложенное, экспертом достоверно установлено, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** имеются кадастровые (реестровые) ошибки, допущенные при проведении инвентаризации. Ошибки заключаются в значениях площадей по сведениям ЕГРН (ГКН), которые являются результатом проведённой инвентаризации и документам на землю; в местоположении фактических границ, определённых экспертом и сведениям ЕГРН (ГКН), которые являются результатом проведённой инвентаризации; в конфигурации, определённой БТИ в *** году и конфигурации, указанной на исполнительном чертеже кадастрового квартала, и сведениям ЕГРН (ГКН), которые являются результатом проедённой инвентаризации.

При проведении инвентаризации земель было допущено нарушение конфигурации и площади земельных участков, ошибки в описании прохождения границ, закреплённых природными и искусственными объектами. 

В частности, не был учтён угол поворота земельных участков *** (в материалах заключения эксперта точка 17), по этой причине были неверно определены части границ земельного участка *** точки V – VI и точки XVII – XVIII – XIX. Соответственно, так как эти части границ являются смежными, а именно: точки V – VI – с земельным участком ***, точки XVII – XVIII – XIX с земельным участком ***, площади и смежные части всех трёх земельных участков определены неверно.

Устранение несоответствия в прохождении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, со сведениями, содержащимися в ГКН, материалам инвентаризации земель, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт, по мнению эксперта, будет заключаться в определении местоположения неопределённой при инвентаризации с учётом площади по документам на земельный участок *** совместной точки угла поворота частей границ земельных участков *** (северо-восточная точка земельного участка *** и в установлении местоположения прохождения совместной части границы земельного участка *** с этой точки, в направлении на точку XVII. Соответственно необходимо провести корректировку местоположения точки XIX с учётом площади по документам на земельный участок ***

В целях разъяснения экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25 который пояснил, что к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ трёх земельных участков с кадастровыми номерами *** он пришёл исходя из анализа документов о земельных участках, их площадей, планов БТИ, ортофотоплана, из которых видно, что границы земельных участков по данным ГКН пересекают существующие на земельном участке ***, постройки. Межевание всёх трёх земельных участков раньше не проводилось, а их постановка на государственный кадастровый учёт осуществлена по результатам инвентаризации земель. Согласно инструкции *** года именно в ходе инвентаризации была допущены ошибки, в результате которых местоположение земельных участков не соответствует планам БТИ, что он схематически отобразил на чертежах № 7 – 10 экспертного заключения.

Таким образом, в ходе допроса эксперта *** последним было разъяснено и дополнено экспертное заключение. 

Выводы эксперта с достоверностью подтверждают, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** имеются кадастровые (реестровые) ошибки, которые привели к расхождению фактических площадей и фактических границ земельных участков со сведениями о земельных участках, содержащимися в ЕГРН (ГКН). 

Для исправления кадастровых (реестровых) ошибок экспертом предложено на выбор два варианта. Первый вариант – чертёж земельных участков № 4 (л.д. 71-72 т. 7), второй вариант – чертёж земельных участков № 5 (л.д. 73 – 74, т. 7). Как указано экспертом, оба варианта практически схожи и не имеют каких-либо значительных различий. Первый вариант наиболее близок к определённой экспертом сложившейся ситуации на день проведения осмотра, второй вариант – наиболее близок к данным указанным в ЕГРН (ГКН), кроме данных по спорным частям границы.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО25 и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчётов и методик, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, приведённые выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт *** обладавший необходимым уровнем квалификации, провёл полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Заключение эксперта не противоречит документам, представленным в материалах дела. Ответчики заключение эксперта не опровергли, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу. Надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и опровергающих заключение эксперта ФИО25, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие кадастровых (реестровых) ошибок в местоположении границ трёх земельных участков *** которые подлежат исправлению.

Выбирая вариант исправления ошибок, из двух, предложенных экспертом, суд полагает принять вариант под номером два (чертёж земельных участков № 5 и геоданные МСК 69 к чертежу), поскольку истцы согласились с этим вариантом, и ответчик ФИО6 не возражала, оставив выбор варианта на усмотрение суда, но при этом пояснив, что второй вариант является наиболее приемлемым для исправления кадастровых (реестровых) ошибок. Суд считает второй вариант правильным, целесообразным, удобным и приемлемым для разрешения возникшего спора. 

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что после исправления кадастровых (реестровых) ошибок входная группа (ворота и калитка) должны остаться в её пользовании, суд учитывает следующее.

В соответствии с инвентарными планами Торжокского БТИ от *** года доступ на земельные участки с кадастровыми номерами *** осуществлялся через общий двор (участок общего пользования). Как пояснили стороны, ранее на этих земельных участках был один дом и сарай. Нежилое помещение переоборудовали в жилой дом, а позднее было образовано два земельных участка из единого землепользования. 

Доступ на земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется с ул. *** (точки 20-19 на чертеже № 1 экспертного заключения). Доступ в дом № ***, ФИО4 и ФИО3 осуществляется непосредственно через сам земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства дела стороны подтвердили, что на протяжении тридцати лет сложился такой порядок пользования входной группой, при котором через входную группу на свои земельные участки проходили собственники как одного земельного участка ***, так и соседнего *** 

При избранном варианте № 2 исправления кадастровых (реестровых) ошибок проход на земельный участок *** возможен через калитку, а на земельный участок ответчиков - через ворота. 

Исправить кадастровые (реестровые) ошибки в местоположении границ земельных участков таким образом, чтобы и калитка и ворота остались на территории земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО8, невозможно, поскольку именно столб калитки (шпала с вкопанной рельсой) является исходной точкой границы земельных участков сторон (ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с ФИО8) со стороны ул. ***. Отодвинуть эту границу на иное расстояние невозможно. При проведении экспертом осмотра земельных участков ни одна из сторон не смогла внести своего, какого-либо конкретного предложения по данному вопросу. За разрешением спора по вопросу пользования входной группой на своих земельных участках никто из них не обращался.

Учитывая единственно возможный способ доступа истцов ФИО4 и ФИО3 в дом, находящийся на их земельном участке с кадастровым номером *** через калитку, в то время как доступ к домовладению ответчиков ФИО6 и ФИО8 осуществляется двумя входами (в дом со стороны улицы, на земельный участок со стороны улицы), при наличии исторически сложившегося порядка пользования собственниками земельного участка *** калиткой, граница земельного участка в точках 19-18 (чертёж земельного № 5 заключения эксперта) после исправления кадастровой (реестровой) ошибки не нарушит прав ответчиков ФИО6 и ФИО8, так как со стороны их земельного участка имеется техническая возможность прохода на земельный участок через ворота. 

При этом суд учитывает, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** по точкам 19-18 на чертеже земельных участков № 1 не имеет ограждения, точки 19 и 18 закреплены столбами, между ними забор не сооружен. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о несогласии с вариантом № 2 исправления кадастровых (реестровых) ошибок суд принять не может, поскольку они не согласуются с позицией ответчика ФИО6

С доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что необходимо сохранить тот порядок пользования земельными участками, который был до проведения экспертизы, а именно сохранить точки и границы до обращения в суд, суд согласиться не может, поскольку кадастровые (реестровые) ошибки должны быть исправлены. Оставить неизменными сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН (ГКН) недопустимо, поскольку спорные части земельных участков были определены неверно, в виде прямых линий (точки XIV – VI по границе земельных участков *** и ***, XVII – XVIII – XIX по границе земельных участков ***). Эти части границы прошли по существующим строениям, по теплице на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером *** и по пристройке на земельном участке ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером ***. Кроме того, точка XIX определена как юго – восточный угол земельного участка *** хотя фактически являлась его северо-восточным углом, а северо-восточный угол земельного участка *** не был определён вообще. Фактическое местоположение точки XIX является общим для земельных участков *** Это подтверждается инвентарными планами Торжокского БТИ от *** года, а также схематически отражено экспертом на чертежах № 6, 7, 8, 9, 10 экспертного заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Наличие в настоящее время в государственном кадастре недвижимости (государственном реестре недвижимости) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** не совпадающих с фактическими границами, противоречит требованиям действующего земельного законодательства. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешённым использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 (действовавшим до 01 марта 2015 года), инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

Обобщённые комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения). Утверждённые материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации соответствующих изменений в земельно – кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Учитывая, что результаты инвентаризации земель, утверждённые постановлением Главы г. Торжка Тверской области от ***, послужили основанием для кадастрового учёта спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** в отношении сведений о границах земельных участков, при наличии ошибок, допущенных в ходе инвентаризации, которые привели к образованию кадастровых (реестровых) ошибок, следует признать недействительным данное постановление в части утверждения материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами ***, входящих в состав квартала *** 

При изложенных обстоятельствах из Единого государственного реестра недвижимости следует исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и установить местоположение границ земельных участков в координатах, представленных во втором варианте заключения эксперта (чертёж земельных участков № 5 с геоданными (МСК 69) об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок.

В удовлетворении исковых требований к соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области суд полагает отказать, поскольку данный орган лишь осуществляет учёт земельных участков по установленным границам в результате землеустроительных (кадастровых) работ и производит государственную регистрацию материальных (вещных) прав на объекты недвижимости. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования ФИО1 в своих интересах, ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление главы г. Торжка от *** «Об утверждении данных инвентаризации земель г. Торжка» недействительным в части утверждения материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 69*** находящихся в кадастровом квартале *** 

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу*** путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установить местоположение границ земельного участка *** в координатах, представленных во втором варианте заключения эксперта (чертёж земельных участков № 5 с геоданными (МСК 69) об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок. 

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу*** путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установить местоположение границ земельного участка *** в координатах, представленных во втором варианте заключения эксперта (чертёж земельных участков № 5 с геоданными (МСК 69) об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок. 

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу*** путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установить местоположение границ земельного участка *** в координатах, представленных во втором варианте заключения эксперта (чертёж земельных участков № 5 с геоданными (МСК 69) об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок. 

Вариант исправления кадастровых (реестровых) ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами*** (чертёж земельных участков № 5 с координатами (МСК 69), положенный в основу принятого судебного акта) является неотъемлемым приложением к принятому решению.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** в государственном кадастре (реестре) недвижимости. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу