Судья Измайлов И.В. № 22К-594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Горяиновой М.С. 

адвоката Бурумбаева Р.С. 

обвиняемой Фокиной Л.А.

при секретаре Логиновой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Фокиной Л.А. - адвоката Бурумбаева Р.С. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года, которым в отношении Фокиной *** ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемой Фокиной Л.А., адвоката Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день Фокина Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой.

(дата) ей предъявлено обвинение.

В этот же день старший следователь по ОВД отдела по расследованию *** г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Кирюхин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фокиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года в отношении обвиняемой Фокиной Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Бурумбаев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не в полной мере учтено согласие допрошенной в судебном заседании свидетеля *** на проживание обвиняемой в ее квартире на период следствия.

Отмечает, что ФИО1 вину признала, изобличив себя в совершенном преступлении, она не имеет возможности и желания оказать какого-либо влияния на свидетелей преступления, скрыться от органов следствия и суда. 

Просит отменить избранную меру пресечения, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколами осмотра места происшествия, допросов подозреваемой ФИО1, потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, у нее отсутствуют документы, удостоверяющие личность, потерпевший является ее бывшим сожителем, свидетели – знакомыми.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере учел согласие ФИО9 на проживание ФИО1 в ее квартире под домашним арестом, учел суд и обязательство ФИО9 осуществления контроля за обвиняемой. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не опровергает установленных судом данных, которые послужили основанием для ее избрания.

Вопреки мнению защитника, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и то обстоятельство, что обвиняемая вину признала и дала изобличающие себя показания.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

Суд, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные материалы, дал им оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –