копия

Дело № 2-228/2023

УИД: 24RS0039-01-2022-000242-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику ФИО3 в автоцентр «Ермак», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, площадка Гаражная, 18, стр. 3, для производства работ по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер №, в том числе ремонта задних крыльев и порогов автомобиля с целью устранения очагов коррозии. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, которым были определены объемы, сроки, стоимость работ и порядок оплаты. Оплата услуг ответчика осуществлялась в период с 08.03.2022 по 18.04.2022, по предоставленным им реквизитам и путем передачи наличных денежных средств. Всего истцом было оплачено ответчику 41 400 руб., в том числе: 08.03.2022 – 15 000 руб. наличными денежными средствами, 25.03.2022 – 1 400 руб. переводом по номеру телефона ответчика, 05.04.2022 – 15 000 руб. переводом по номеру телефона ответчика, 18.04.2022 – 10 000 руб. наличными денежным средствами. В процессе ремонта общение между истцом и ответчиком происходило посредством телефонной связи и путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp». По окончанию ремонта между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству выполненного ремонта. После предъявления требований об устранении недостатков произведенных работ, ответчик заверил истца, что указанные недостатки будут устранены в кратчайшее время, однако, в последствие ответчик всячески уклонялся от встреч с истцом. После обращения истца к независимому эксперту ООО «ЭкспертГрупп» для проведения оценки качества выполнения кузовного ремонта, 11.05.2022 экспертом произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов некачественного ремонта кузова автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, составляет 165 530 руб. Таким образом, неквалифицированные действия ответчика ФИО5 привели к возникновению у истца убытков и к значительным предстоящим материальным затратам, направленным на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. 09.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении причиненных убытков, а также с требованием о компенсации расходов, направленных на устранение недостатков, вызванных некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, однако предъявленные истцом требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены дополнительные расходы, из которых: на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта (наружные арки задних колес) – 5 400 руб., на оплату услуг независимой экспертизы – 30 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5 623 руб., на оплату юридических услуг – 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 убытки по оплате услуг ответчика в размере 41 400 руб.; убытки по приобретению запасных частей, необходимых для ремонта (наружные арки задних колес) в размере 5 400 руб.; убытки, связанные с устранением дефектов некачественного ремонта транспортного средства, в размере 165 530 руб.; убытки на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик производил ремонт его автомобиля HONDA CRV в автоцентре «Ермак», за что истец выплатил ответчику 41 400 руб. наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту по номеру телефона на имя ФИО1 Документы в письменном виде между истцом и ответчиком о ремонте указанного автомобиля не заключались, истец сделал фотографию водительского удостоверения ответчика, когда последний отказался устранять дефекты, причиненные автомобилю. Денежные средства в размере 5 400 руб. – это затраты истца на покупку запчастей для ремонта автомобиля, которые после их приобретения были переданы ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истца он не знает, автомобиль истца он не ремонтировал, договоры с истцом не заключал, к автоцентру «Ермак» отношения он не имеет, деятельностью по ремонту транспортных средств не занимается, поскольку официально трудоустроен в ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанный истцом номер телефона с последними цифрами 98 98 в качестве номера телефона ответчика ему неизвестен, он пользуется другим номером телефона. На телефонные звонки сотрудников Новоселовского районного суда Красноярского края по номеру телефона с последними цифрами 9898, он никогда не отвечал. О переводе истцом денежных средств по номеру телефона на имя ФИО1 (его матери) ему ничего неизвестно. При этом пояснил, что номер банковской карты своей матери он не знает. На вопрос суда о том, откуда у истца фотография водительского удостоверения ответчика, ФИО3 ничего пояснить не смог. Он обслуживает свой автомобиль в соседнем сервисе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является матерью ответчика. Ипотечная банковская карта, на которую со слов истца был совершен перевод, принадлежит ей, данная банковская карта всегда находится в пользовании у ответчика. Поскольку оповещения о поступлении денежных средств на указанную банковскую карту ей не приходят, она не знает, поступали ли на данную банковскую карту денежные средства от истца. Ответчик пользуется номером телефона, отличным от того, который указывает истец. У ответчика, как и у нее самой только один номер телефона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автоцентра «Ермак в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (в редакции от 31.01.2017), следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) №, легкового универсала черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05.07.2021 (л.д.7,8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2022 года истец обратился к ответчику ФИО3 в автоцентр Ермак, расположенный по адресу: г. Красноярск, площадка Гаражная, 18, стр. 3, для производства работ по ремонту автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, с целью устранения очагов коррозии задних крыльев и порогов автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно скриншотами переписки, представленной истцом, в период с февраля 2022 года по май 2022 года действительно производился ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Номером телефона абонента, с которым вел переписку истец, является номер № (л.д. 9-11).

Из пояснений истца следует, что за оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля истец в период с 08.03.2022 по 18.04.2022 произвел выплаты ответчику, а именно 08.03.2022 в размере 15 000 руб., 18.04.2022 в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами; 25.03.2022 в размере 1 400 руб., 05.04.2022 в размере 15 000 руб. посредством перевода по номеру телефона ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 16 400 руб. подтверждается чеками по операциям от 25.03.2022, 05.04.2022 о переводе денежных средств в размере 1 400 руб. и 15 000 руб. соответственно, получателем которых указана «ФИО14.», номер телефона получателя №», номер счета №». ФИО отправителя – «ФИО15.». Счет отправителя «№» (л.д. 12, 13).

Кроме того, согласно отчету по банковской карте, представленному ПАО Сбербанк в отношении владельца счета ФИО4, действительно 25.03.2022 и 05.04.2022 с номера карты «№» на номер счета «№» осуществлены переводы денежных средств в размере 1 400 руб. и 15 000 руб. соответственно, получателем которых указана «№ ФИО1». Сведения в графе «Данные отправителя/получателя» согласуются с паспортными данными третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Несмотря на пояснения ответчика в судебном заседании от 11.09.2023 о том, что ему не известен номер банковской карты его матери, согласно пояснениям ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в ходе судебного заседания 09.10.2023 следует, что банковская карта, по счету которой истцом были совершены вышеуказанные платежи, находится в распоряжении ответчика ФИО3

Помимо этого, несмотря на пояснения ответчика о том, что в его пользовании не находился номер телефона №» и он не разговаривал с сотрудниками Новоселовского районного суда Красноярского края, из телефонограммы Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 следует, что секретарем судебного заседания Новоселовского районного суда Красноярского края Кадочниковой Ю.Н. 07.09.2022 в 14 часов с номера телефона № был осуществлен звонок ФИО3 по номеру телефона №, который является ответчиком по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в ходе которого ФИО3 пояснил, что он является ФИО3, работает в ГУФСИН России по Красноярскому краю, проживает по адресу: 

<

адрес>, по которому и просит направить судебную корреспонденцию. Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 пользовался номером телефона № (л.д.102).

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также в качестве адреса, по которому он получает корреспонденцию указан адрес: 

<

адрес>. На конверте с заявлением об отмене заочного решения суда в качестве адреса ответчика им также указан вышеуказанный адрес (л.д.154).

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО3 о том, что номер телефона № ему не принадлежит, что он данным номером телефона не пользовался, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При этом тот факт, что согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентским номером «№» на основании договора от 04.05.2021 является ФИО16, сам по себе не исключает нахождение в пользовании ответчика указанного абонентского номера.

Кроме того, истцом представлены фотографии водительского удостоверения, принадлежащего ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, откуда у истца фотография водительского удостоверения ответчика, ответчик ФИО3 суду не представил (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ФИО3 ей знаком, поскольку ее муж истец ФИО4 производил ремонт своего автомобиля в автосервисе у ФИО3 Она присутствовала при принятии автомобиля истца после ремонта ответчиком, в ходе которого ответчик также присутствовал. Поскольку ответчик отказался от исправления недостатков ремонта данного автомобиля, отказался составить расписку, чтобы оформить договорные отношения, в связи с отсутствием у ответчика его паспорта ответчик представил свое водительское удостоверение, фотография которого была сделана и представлена вместе с исковым заявлением в суд. Также она разговаривала с ответчиком по номеру телефона, который у нее сохранен в телефонной книге как №».

Показания данного свидетеля суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными письменными материалами дела, а также пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, учитывая доказательства исполнения данного договора обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства истца.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ему не знаком, что ремонтные работы в отношении указанного автомобиля истца им не выполнялись, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных вышеуказанных суду доказательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает то, на что она ссылается, суду не представлено. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что он не может осуществлять деятельность по ремонту автомобилей, поскольку официально трудоустроен в ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку сам по себе факт работы ответчика в органах ФСИН не исключает оказания им истцу услуг по ремонту автомобиля. 

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ремонт автомобиля был произведен некачественно. 

Так из заключения эксперта № 2022 05 70 от 25.05.2022, проведенного ООО «ЭкспертГрупп», следует, что кузов автомобиля HONDA CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, после ремонта имеет дефекты, требующие устранения. Нарушение ГОСТ 14771-76 и ТИ 3100.25100.6005, при сварочных работах по установке ремонтных вставок задних крыльев и арок колес, правого и левого порогов, привело к снижению конструктивной целостности сопряжений деталей задней части кузова автомобиля, снижению жесткости и возможности противодействия, возникающим деформациям при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях для которых предназначен автомобиль, снижению возможности противодействия деформациям, при потенциально возможном дорожно-транспортном происшествии. Нарушение РД 37.009.024-092 п.2.2.2., выраженное в негерметичности кузова вызовет попадание отработанных газов из системы выпуска автомобиля во внутрь кузова и окажет неблагоприятных воздействий на водителя и пассажиров автомобиля. Наличие щелей в сопряжениях деталей кузова исключают возможность целостности перевозимого груза в багажном отсеке, вследствие попадания влаги, грязи и пыли с дорожного покрытия. Окраска кузова выполнена с нарушением ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, РД 37.009.024-092 п.2.3.3., 2.3.4. 

На основании выше перечисленного эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования не допускается и является потенциально опасной. 

На поверхностях кузова, не подвергавшихся ремонтным воздействиям, поверхностях остекления кузова, декоративных элементах, поверхностях элементов освещения и световой сигнализации имеются напыления мелкодисперсных частиц ЛКП, что является нарушением РД 37.009.024-092 п.2.3.7., подлежит устранению путем полировки, а элементы остекления, декоративные элементы, элементы освещения и световой сигнализации смывкой напыленных частиц спецрастворами.

Указанные дефекты вызваны некачественным ремонтом и окраской, произведенными ФИО3 Каких-либо следов предыдущих ремонтов кузова автомобиля не обнаружено.

Установленные дефекты в производстве кузовных и окрасочных работ устранимы при соблюдении требований ГОСТ 14771-76, ТИ 3100.25100.6005, ГОСТ 9.032-74 1 ГОСТ 9.407-2015.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта кузова автомобиля HONDA CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, составляет 165 530 руб. (л.д.17-79).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее проведение ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя сумму расходов, необходимых истцу на устранение недостатков, причиненных истцу некачественным ремонтом ответчиком автомобиля, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца составляет 165 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Своего контррасчета суммы убытков ответчиком суду не представлено. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов некачественного ремонта указанного автомобиля, наличия данных дефектов ответчику судом разъяснено, с данным ходатайством ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов некачественного ремонта транспортного средства, в размере 165 530 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг произведенного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт произведения ответчику оплаты за произведенный им ремонт в размере 16 400 руб., при этом относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 25 000 руб. истцом суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена оплата ответчику за выполненные последним работы, которые имеют устранимые недостатки, стоимость которых определена в размере 165 530 руб., необходимых для восстановления прав истца, при этом наличие недостатков в выполненной работе ответчика не освобождает истца от оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части приобретения истцом запасных частей, необходимых для ремонта, на сумму 5 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно чеку по операции от 25.03.2022 совершен перевод денежных средств получателю «ФИО18», сумма перевода 5 400 руб. ФИО отправителя – «ФИО19» (л.д. 12 оборот). При этом указанный чек не содержит сведений о товаре/услугах, которые были оплачены истцом, в связи с чем не может является относимым и допустимым доказательством по данному делу. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанный платежный документ не подтверждает несение истцом расходов по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, других доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по приобретению запасных частей, необходимых для ремонта, в размере 5 400 руб. отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЭкспертГрупп» (исполнитель), а также распоряжением о переводе денежных средств от 11.05.2022, из которого следует, что ФИО4 перевел на счет ООО «ЭкспертГрупп» сумму в размере 30 000 руб., данное распоряжение исполнено 11.05.2022 (л.д. 16,80).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. 

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. суд относит к судебным расходам и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 623 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.81), чеком по операции (л.д.86).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 данного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также удовлетворение исковых требований, суд с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – на 77,96 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате услуг экспертов в размере 23 388 руб. (30 000 руб. х 77,96 %,), по оплате услуг юриста в размере 3 898 руб. (5 000 руб. х 77,96 %), по оплате государственной пошлины в размере 4 384,69 руб. (5 623 руб. х 77,96%), 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения убытков 165 530 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 23 388 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 383 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.