36RS0005-01-2024-000372-80

№ 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием прокурора Хром И.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что 02.05.2023 в 00:55 час. на ул. Острогожская, 107 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель ASTRA STATION WAGON, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и OPEL ASTRA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2023, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, водительского удостоверения он не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 210 ГК РФ, указывает, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учётом того, что у истца отсутствует какая-либо информация относительно правомерности владения источником повышенной опасности ФИО2, а также ввиду отсутствия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинённый вред по правилам статьи 1080 ГК РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель ASTRA STATION WAGON, г.р.з. №, были причинены технические повреждения. Согласно заключению № 9312 от 04.12.2023 г. стоимость материального ущерба причинённого в результате ДТП составила 522 100 рублей. Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён серьёзный вред здоровью истца. С места ДТП он был госпитализирован с травмой головы в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», со 02.05.2023 года по 11.05.2023 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, перелом передней стенки правой лобной пазухи, ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, посттравматический частичный птоз, макулярный отёк, ангиопатия сетчаток. С 12.05.2023 года по 01.06.2023 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № 2906.23, полученные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что до сих пор испытывает сильные физические страдания, которые являются последствиями выявленного у него многооскольчатого вдавленного перелома передней и нижней стенок правой лобной пазухи со смещением отломков в полость правой глазницы и полость правой лобной пазухи. Его часто мучает головная боль и головокружения, резкие перепады внутричерепного давления, чего не было до полученной травмы. У него резко ухудшилось зрение, он вынужден постоянно носить очки. Более того, появилось косоглазие, которое является неустранимым.

В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб не намерены, по указанным ими телефонам дозвониться невозможно, каких-либо мер по возмещению причинённого истцу ущерба они не предпринимали, состоянием его здоровья не интересовались ни во время нахождения в больнице, ни после выписки.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3: ущерб в размере 522 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8721 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Прокурор Хром И.А. в заключении указала, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО2 Вследствие ДТП автомобилю истца причинены повреждения; размер убытков не оспорен; сумма подлежит возмещению в заявленном размере. ФИО2 завладел автомобилем без ведома ФИО3, поэтому ущерб необходимо взыскать с ФИО2 Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав доводы истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив материалы истребованного из Левобережного районного суда г. Воронежа дела № 5-604/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а также материалы уголовного дела №1-7/2025 (№12301200054150838) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ASTRA STATION WAGON, г.р.з. № (л.д. 11).

На момент ДТП собственником автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. №, являлась ФИО3

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 установлено, что 02.05.2023 в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным Опель Астра, г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 21-22).

Как указано в п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 12).

Согласно заключению № 9312 от 04.12.2023, выполненному экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra Station Wagon, г.р.з. №, в результате ДТП от 02.05.2023, составила округленно 522100 руб. (л.д. 23-72). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности акта экспертного исследования. Ответчиками данное заключение не оспорено. 

В определении о подготовке дела к слушанию от24.01.2024 ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в том числе и к собственнику транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, ФИО3

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов уголовного дела № 1-7/2025 (№12301200054150838) известно, что автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, выбыл из владения собственника против его воли – был угнан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 20 час. 00 мин. 01.05.2023 до 01 час. 50 мин. 02.05.2023 неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем, протоколом допроса ФИО3 в качестве протерпевшей, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором он признал вину в неправомерном завладении автомобиля ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, тогда как требования истца к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненная автомобилю Opel Astra, г.р.з. №, в результате ДТП в размере 522100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 с места ДТП был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где находился на лечении в период с 02.05.2023 по 11.05.2023 диагнозами: 

<

данные изъяты>. Были проведены: КТ головного мозга 02.05.2023, КТ груди 02.05.2023 (л.д. 13).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2906.23, учитывая данные представленной медицинской документации и принимая во внимание имеющиеся у эксперта обстоятельства дела:

1. При исследовании представленных томограмм черепа и грудной клетки от 02.05.2023 на электронном носителе на имя ФИО1 выявлены признаки многооскольчатого вдавленного перелома передней и нижней стенок правой лобной пазухи со смещением отломков в полость правой глазницы и полость правой лобной пазухи. Перелом расположен на уровне надглазничной вырезки и надглазничного отверстия без признаков распространения на основание черепа (переднюю и среднюю черепные ямки).

2. У ФИО1 имелись следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе «5. Оценка результатов исследования»

3. По причинам, подробно изложенным в разделе «5. Оценка результатов исследования», эксперт приходит к выводу, что повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1., п.12.,14. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 14-20).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется статьей 1079 ГК РФ (приведена выше).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1, 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: 

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

На уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не предоставлял. При подготовке дела к слушанию (определение от 24.01.2024) ответчику было разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, бремя их доказывания возлагается на ответчика (л.д.2об). Таких доказательств суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); характер причиненных ему физических страданий, вызванных телесными повреждениями в виде параорбитальной гематомы справа; перелом передней и нижней стенок правой лобной пазухи со смещением отломков в полость правой глазницы и полость правой лобной пазухи; сотрясения головного мозга, которые квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести; необходимость проведения КТ и стационарного лечения. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 350000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба (заключение №9312 от 04.12.2023, выполненное экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5), указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком по операции от 11.12.2023 (л.д. 73).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать 8721руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 895821 (восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль, из которых:

522100 руб. – возмещение материального ущерба, 

350000 руб. – компенсация морального вреда, 

15000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования, 

8721 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО1, в том числе в части требований, предъявленных к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2025 года