Дело XXX «14» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»); просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 301 084 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг юриста по подготовки претензии от 19.04.2016 в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.04.2014 между ней (Участником долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) был заключен договор №87-Ш/65-Д-143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус XXX по адресу: ... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью XXX кв.м, расположенную на XXX этаже в секции XXX условный номер XXX, строительные оси XXX а истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как указывает истец свои обязательства по указанному договору она исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 21.03.2018 (дата подготовки настоящего иска). Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №87-Ш/65-Д-143, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус XXX по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью XXX кв.м, расположенную на XXX этаже в секции XXX условный номер XXX строительные оси XXX а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. 

Согласно п. п. 5.1. и 2.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей; Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в указанный договором срок и по настоящее время спорная квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 6.6. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

22.06.2013 ответчику выдано разрешение на строительство №78-16021021-2013 со сроком действия до 21.09.2015; 16.12.2016 указанное разрешение продлено до 30.12.2017. 

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено до 30.12.2017, о чем истец была уведомлена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение уведомления истца о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры ответчиком в материалы дела представлено уведомление от XX.XX.XXXX, список и кассовый чек от XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, доказательств получения истцом указанного уведомления и подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно договору срок передачи квартиры – IV квартал 2015 года, а уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры ответчик направил истцу XX.XX.XXXX, что также подтверждает нарушение ответчиком сроков передачи квартиры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 212 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец XX.XX.XXXX направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 21.03.2018 (294 дня) (на дату подготовки настоящего искового заявления) составляет 301 084 рубля 09 коп.

Ответчик полагает размер заявленной истцом ко взысканию пени и штраф завышенным, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 160 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 85 000 рублей (160000+10000)/2).

20.03.2018 между ФИО1 (Доверителем) и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (Поверенными) был заключен договор поручения №2018-03-20/1 на представительство интересов в суде и оказание юридически услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный (ые) обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие действия: подготовить исковое заявление и подать его в суд, подготовить иные документы процессуального характера, устно, либо посредством электронной почты консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с применением действующего законодательства РФ, в пределах искового заявления и т.д. Вознаграждение Поверенных по настоящему договору составляет 60 000 рублей. 

В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя был представлен акт приема-передачи наличных денежных средств. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО4, ФИО2 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: