Дело № 2-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе судьи Корчагиной А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении соглашения о кредите, взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17 июня 2019 года истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в нем, что 04 апреля 2014 года с ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении заемщику кредита в размере 798 000 рублей под 22 % годовых сроком окончательного возврата не позднее 04 сентября 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 04 апреля 2014 года кредит заемщику в сумме 798 000 рублей. Однако заемщик, в срок установленный договором не исполнил обязательство по погашению основного долга по соглашению. Сумма задолженности по погашению просроченного основного долга по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 68 526 рублей 24 копейки и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 51 073 рубля, 11 копеек.

13 марта 2019 года Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения, данное требование было оставлено без внимания. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору 04 сентября 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года. 

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 04 сентября 2014 года в солидарном порядке в размере 119 599 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля и расторгнуть кредитное соглашение № от 04 сентября 2014 года. 

12 июля 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просяит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 04 сентября 2014 года в солидарном порядке в размере 105 299 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля и расторгнуть кредитное соглашение № от 04 сентября 2014 года. 

23 июля 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 04 сентября 2014 года в солидарном порядке в размере 90 299 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля и расторгнуть кредитное соглашение № от 04 сентября 2014 года. 

В судебное заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве из которого следует, что задолженность рассчитана за период времени с 04 сентября 2014 года по 21 мая 2019 года. Из представленной выписки видно, что представлены сведения о внесении денежных средств по март 2019 года включительно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что допускал просрочку платежа по кредиту, но только в 2015 году, истцом не учтены суммы, внесенные ответчиком в большем размере, чем по графику платежей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 798 000 рублей под 22 % годовых сроком окончательного возврата не позднее 04 сентября 2019 года. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 04 апреля 2014 года кредит заемщику в сумме 798 000 рублей.

Согласно п. 12.1 кредитного соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению между истцом и ФИО2 04 сентября 2014 года заключен договор поручительства №.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в то м числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 в 2015 году неоднократно допускал просрочку и вносил ежемесячные платежи по кредитному соглашению не в полном объеме. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 июля 2019 года общая задолженность по договору составляет 90 299 рублей 35 копеек, из них: задолженность за просроченный основной долг – 39 226 рублей, 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 51 073 рубля, 00 копеек.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и с учетом просроченных платежей признан верным, ответчиками доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в размере 39 226 рублей 24 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером начисленной истцом неустойки и просил суд снизить ее размер. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций за период с 04 сентября 2014 года по 23 июля 2019 года составляет 51 073 рубля 11 копеек.

С учетом изложенного и учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком нарушались только в 2015 году, при этом принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до июня 2019 года не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке составляет 49 226 рублей, 24 копейки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заемщиком условий договора.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 592 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлено первоначально требование на сумму 119 599 рублей, 35 копеек, таким образом, сумма государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 3 592 рубля.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно на 6 000 рублей, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину в указанном размере.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 509 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. 

Кредитное соглашение № от 04 сентября 2014 года заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 04 сентября 2014 в размере 49 226 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 3 509 рублей, а всего 52 735 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № № от 30 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года. 

Председательствующий А.В. Корчагина