УИД 77RS0004-02-2024-003880-77

Дело №2-171/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25марта 2025 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании обязательства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании обязательства отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» и пользователем приложения «Сбербанк онлайн». 1 ноября 2023 г., ориентировочно в 8:20 утра, истцу стало известно об отключении её телефонного номера от приложения «Сбербанк Онлайн». В ходе телефонного разговора работник ответчика сообщил истцу, что карта заблокирована по подозрению в мошеннических действиях и предложил её перевыпустить. Какой-либо информации об оформлении кредита на имя истца, истцу не сообщили. Истец повторно обратила внимание оператора на то, что номер истцу сменили, однако в ответ истца уведомили, что повода для беспокойства нет. Таким образом, в ночь с 31 октября на 1 ноября неустановленные лица посредством несанкционированного доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на телефоне истца, заменили телефонный номер истца, на номер неизвестного лица, зарегистрированного в другом регионе, подали заявку на предоставление кредита в размере сумма и незамедлительно получили её одобрение от ответчика. После этого ответчик без одобрения истца зачислил на счёт истца денежные средства в размере сумма и, по заявкам, поступившим с неизвестного истцу номера от неустановленного лица, перевёл со счёта истца на счета неизвестных истцу лиц денежные средства на общую сумму сумма. После этого ответчик заблокировал карту, обслуживавшую данный счёт. Какой-либо информации о факте оформления кредита и перечислении денежных средств ответчик по своей инициативе истцу не предоставил. Соответствующие сведения были истцу предоставлены только после запроса. 9 ноября 2023 г. по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. 24 декабря 2023 г. истец возвратила оставшиеся денежные средства, зачисленные ответчиком на счёт без согласия истца, в качестве возврата неосновательного обогащения. Соответствующий платёж был ответчиком принят без замечаний. В настоящее время ответчик требует от истца возврата денежных средств на основании кредитного договора от 1 ноября 2023 г. На имя ответчика был подан ряд обращений с описанием сложившейся ситуации, и указанием на отсутствие права требовать с меня денежные средства по кредитному договору. В ответ на мои обращения ответчик сообщил, что не имеет оснований остановить начисление процентов по кредиту и, соответственно, настаивает на позиции, что кредитный договор был заключён истцом.

На основании изложенного, истец просит суд: признать кредитный договор от 01 ноября 2023 г. незаключённым. Признать обязательство по возврату денежных средств в размере сумма, также процентов по ним - отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд: отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ответчиком указано, 01.11.2023между истцом и ПАО Сбербанк заключены Кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи: зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так кредитный договор был подписан клиентом простой электронной подписью. Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют Кредитный договор, заключенный сторонами 01.11.2023 г. Указанный Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, Истец лично подписала Кредитный договор, чем выразила согласие с его условиями. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на указанный Истцом счет. Порядок оформления договора потребительского кредита через систему «Сбербанк Онлайн» построен таким образом, что без ознакомления клиента с условиями кредитного договора переход к его подписанию невозможен, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что с условиями договора она не была ознакомлена, несостоятельны. Таким образом, оспариваемый Кредитный договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к данным возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. ФИО1, производя частичное досрочное погашение задолженности, подтвердила факт исполнения обязательств по спорному Кредитному договору, а потому суду, принявшему данное доказательство, надлежит дать ему оценку с учетом правила «эстоппель». 01.11.2023 года с целью подтверждения совершения Истцом операций по переводу денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» Банком было осуществлено несколько звонков Истцу на номер телефона телефон, подключенный к услуге SMS-банк («Мобильный банк»). Истец в телефонном разговоре подтвердил факт совершения указанных операций. По результатам диалога Банк снял ограничения на совершение операций по карте Истца, а также дал необходимые рекомендации о мерах безопасности. На момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты Истца или ее реквизитов /ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в Банк 08.11.2023, т.е. спустя неделю после подписания и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств. Сам по себе, факт оформления сим-карты телефона с номером +7 (982) 464-20-82 на иное лицо, используемым Банком при идентификации ФИО1 как клиента, не свидетельствует о незаключенности Кредитного договора либо заключении его с иным лицом. Представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. При заключении Кредитного договора Банк проявил должную осмотрительность и предпринял меры предосторожности. Банк не имел возможности каким-либо способом проверить принадлежность номера телефона владельцу. Банк не имеет доступа к сведениям о персональных данных владельца абонентского номера, поскольку не является оператором связи. Устройство, на котором было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн» не выбывало из владения Истца. С учетом корректного введения паролей, направленных Истцом, у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что оспариваемый кредитный договор заключала именно Истец. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

 При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. (часть 2) 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается ли потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что 30.04.2011 в Банке на имя Клиента открыт счёт № 40817.810.6.3804.3919629, выпущена карта VISA 4276 3800 2721 2898.

13.05.2011 г. на основании заявления ФИО2 (фио) А.Г. на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) к карте VISA 4276 3800 2721 2898 Истцу подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон, что подтверждается соответствующим заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку).

02.09.2016 г. между ПАО Сбербанк и Истцом заключен договор банковского обслуживания № 9773024, в рамках которого Истцу открыт рублевый счет № 40817.810.6.3804.3919629. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 (фио) А.Г. на банковское обслуживание от 02.09.2016 г. 

 03.02.2021 г. данная карта перевыпущена на карту VISA 4276 3801 9857 5685, что подтверждается заявлением ФИО1 о перевыпуске карты от 03.02.2021 г. 

09.03.2023 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении/прекращении доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефону. 

01.11.2023 г. в 04:05:38 (МСК) от имени ФИО1 поступило заявление об изменении информации о клиенте. Новые данные телефона: телефон. 

01.11.2023 г. в 04:06:18 (МСК) от имени ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была подана заявка для изменения номера для уведомлений на номер 7 982 464-20-82. Заявка была исполнена. 

В то же время из журнала выгрузки смс-сообщений следует, что на номер телефона телефон направлено сообщение 01.11.2023 г. в 04.05 подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн, с указанием Кода. 

01.11.2023 г. в 04:06 на номер телефона телефон направлено сообщение: «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер 7 982 464-20-82».

01.01.2023 г. в 04:08 на номер телефона телефон доставлено сообщение «расчет кредитного потенциала, с указанием кода»

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на заявление-анкету на расчет кредитного потенциала подписанный имеющее сведения о подписании документа простой электронной подписью клиента ФИО1 дата и время: 01.11.2023 04:09:20 номер мобильного телефона +7 982***20-82.

01.11.2023 г. в 04:10 на номер телефона телефон доставлено сообщение «Ваш кредитный потенциал рассчитан».

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на ссылается также на заявление-анкету на получение потребительского кредита, имеющее сведения о подписании документа простой электронной подписью клиента ФИО1 дата и время: 01.11.2023 04:12:41 номер мобильного телефона +7 982***20-82.

01.11.2023 г. в 04:12 на номер телефона телефон доставлено сообщение «получение кредита сумма, срок 60 месс, 23,9 % годовых, карта зачисления VISA» с указанием кода.

Как следует из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 01.11.2023 г.между ФИО1 и ПАО Сбербанк, сумма кредита сумма срок действия договора: до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка: 23,90 % годовых. Количеств, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 1 декабря 2023 года. Цели использования кредита – на цели личного потребления. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Документ содержит сведения о подписании договора простой электронной подписью клиента ФИО1 01.11.2023 04:12:41 +03:00 номер мобильного телефона: +7 982***20-82.  

01.11.2023 г. в 04:20 на номер телефона телефон доставлено сообщение «Вам начислен кредит. Советы по обслуживанию кредита». 

Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой смс - сообщений из АС Sbtrtone(Мобильный банк), журналом регистрации входов от 01.11.2023 г.  

Кредитные средства в размере сумма зачислены на карту ФИО1 VISA5685 01.11.2023 в 04:13:20 (мск);

01.11.2023 г. с 04:22:06 (МСК) до 05:11:40 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершены операции безналичных переводов с карты VIS А5685 на карты третьих лиц:

- VISA568501.11.2023 04:22:06 *0803 фио Е. - сумма; 

- VISA568501.11.2023 04:27:54 * 1334 фио Т. - сумма; 

-VISA568501.11.2023 04:33:17 *6553 фио К. - сумма, комиссия сумма; 

- VISA568501.11.2023 04:37:12 *6974 фио С. - сумма, комиссия сумма;

- VISA568501.11.2023 04:52:14 *0925 фио А.- сумма, комиссия -сумма; 

- VISA568501.11.2023 04:52:39 *0925 фио А. - сумма, комиссия сумма;

- VISA568501.11.2023 05:00:13 *1921 фио С.- сумма, комиссия сумма;

- VISA568501.11.2023 05:02:49 *6080 фио М. – сумма, комиссия сумма;

- VISA568501.11.2023 05:11:40 *5138 фио К.- сумма, комиссия сумма

Данные обстоятельства подтверждаются списком платежей и заявок от 01.11.2023года, выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.11.2023 по 06.11.2023. 

Из журнала выгрузки смс - сообщений следует, что на номер телефона телефон Банком отправлены и доставлены следующие сообщения: 01.11.2023 в 04:40 – об остановке подозрительного перевода; 01.11.2023 в 04:53 об остановке подозрительного перевода; 01.11.2023 в 05:03 об остановке подозрительного перевода, 01.11.2023 в 05:17 об остановке подозрительного перевода. 

08.11.2023 года, 14.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о подозрении на проведение мошеннической операции. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств списанных со счета истца в размере сумма, а также аннуриловании кредитного договора. 

24 декабря 2023 г. истец возвратила оставшиеся денежные средства, зачисленные ответчиком на счёт истца в размере сумма, что подтверждается заявлением о переводе от 24.12.2023 г., платежным поручением № 000116 от 24.12.2023 г. в соответствии с которым ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере сумма в счет погашения кредита: возврат денежных средств по незаключенному кредитному договору 120767911, полученных 01.11.2023 г.

Из уведомления нотариуса адрес фио на имя ФИО1, следует, что фио врио нотариуса адрес фио, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2023 г., совершена 10.08.2024 г. исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма взыскатель (кредитор) ПАО «Сбербанк России».

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП на основании исполнительной надписи нотариуса адрес возбуждено исполнительное производство № 156811/24/77036-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2023 г.

09 ноября 2023 г. постановлением о возбуждении уголовного дела №12301450121000617 и принятии его к производству заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрено сообщение о преступлении поступившие в ДЧ Отдела МВД России по адрес, КУСП № 17604 от 07.11.2023 г. и материалы проверки, установлено, что 01.11.2023 в период времени с 04 часов 22 минут до 05 часов 11 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте тайно, похитило с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма, переведя их на неустановленный в ходе следствия счет. Причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере сумма.  

Постановлением от 09.11.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

09 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450121000617. Настоящее уголовное дело возбуждено 09 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 09.01.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № 2301450121000617 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено по ч. 1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ

Как следует из ответа Функциональной группы взаимодействия с правоохранительными органами Центра развития комплексной безопасности Блока безопасности КЦ Группы МТС от 23.05.2024 на запрос суда, телефонный номер телефон принадлежит абоненту фио, ...паспортные данные, адрес: адрес, период действия 29.10.2023- по настоящее время. 

Истцом оспариваются представленные ответчиком стенограмма взаимодействия с клиентом, поскольку с истцом разговор, указанный в стенограмме не производился, заявление-анкета на получение потребительского кредита, заявление на предоставление/прекращение доступа к смс-банку от 01.11.2023, заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, кредитный договора, поскольку данные документы истцом не подписывались, в нем указан номер телефона принадлежащий фио, журнал регистрации входов в систему Сбербанк-онлайн, в нем указанный IP который истцом никогда не использовался. 

Суд приходит к выводу, что данные документы не подписаны истцом. Из предоставленных доказательств стороной ответчика не представляется возможным установить, направлялись ли истцу индивидуальные условия договора, сформированные в соответствии с приведенными выше положениями закона. Также судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стенограмма разговора, представленная стороной ответчика, поскольку судом установлена принадлежность номера телефона третьему лицу.  

Иные доказательства в подтверждение волеизъявления истца на получение кредита в материалы дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причитающиеся истцу по оспариваемому кредитному договору денежные средства в тот же день были перечислены без её поручения на счета третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая данный спор, учитывая положения ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, суд исходит из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание суммы проводимых операций по счету истца, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, в адрес которого ранее переводы не осуществлялись, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также при удовлетворении исковых требований истца судом принимается во внимание тот факт, что после случившегося ФИО1 обратилась в полицию и в банк, что позволяет идентифицировать действия истца по получению кредитных средств, как действия, совершаемые без волеизъявления на это.

Доводы представителя Банка о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, как указано выше, заключение кредитного договора совершено лишь действием по введению цифрового кода, направленного Банком смс - сообщением на номер телефона, принадлежащий иному лицу. 

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о признании истцом кредитных обязательств в связи с возвращением истцом ответчику оставшихся на счету истца денежных средств. Поскольку возвращая ответчику оставшиеся на счету денежных средства истец, принимая во внимание отсутствие законных оснований для перечисление ему денежных средств, действовал в целях недопущения возникновения у истца неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карт для перечисления денег были указаны заемщиком, должна быть возложена на Банк.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита, переводе денежных средств со стороны заемщика выполнены одним действием - набором одного цифрового кода-подтверждения.

По утверждению ФИО1 с данными заявлением, кредитным договором и договором страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карт для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица. Факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами стороной ответчика не доказан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, поскольку истец своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала, фактически денежных средств по кредитному договору не получала.

При этом, признание кредитного договора незаключенным влечет отсутствие у ФИО1 обязанностей заемщика перед ПАО Сбербанк, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признавая незаключенным договор потребительского кредита 

<

***> от 01.11.2023между ФИО1 и ПАО Сбербанк, суд отказывает в удовлетворении требований о признать обязательство по возврату денежных средств в размере сумма, также процентов по ним – отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании обязательства отсутствующим - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита 

<

***> от 01.11.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья фио