Дело № 2-270/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС», согласно которому с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просил взыскать убытки в размере 162020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате уклонения дилером ООО «Прогресс 11» 26 ноября 2015 г. от выполнения гарантийных обязательств по ремонту возникшей неисправности, имеющей производственный характер в автомобиле 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду невозможности его устранения без соразмерных расходов и затрат времени, он вправе требовать у импортера АО «ЭфСиЭй РУС» возмещения убытков в сумме 162020 руб. 00 коп., состоящих из расходов по приобретению и замене амортизаторов задней подвески. 

Истец ФИО2 в присутствии своего представителя адвоката Загайнова К.В., действующего на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Прогресс 11», их представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в том числе и к уполномоченной организации.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовителем которого является «Крайслер ГРУП» (Соединенные штаты), импортером - ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» (прежнее наименование ЗАО «Крайслер РУС»).

Гарантийный срок на товар, установленный компанией-изготовителем составляет 2 года с даты продажи независимо от пробега, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям АО «ЭфСиЭй РУС» между данной компанией и ООО «Прогресс 11» был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве доказательств того, что проданный истцу автомобиль 

<

данные изъяты> имел недостаток еще до его передачи истцу (т.е. производственный недостаток), истец ссылается на заявки по заказ –нарядам ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым относительно причины обращения указано со слов клиента на дефекты амортизаторов задней подвески.

Доводы истца о том, что ООО «Прогресс 11» указывая в заявках по заказ–нарядам на заявленные им недостатки, тем самым, признавал производственные дефекты, судом отклоняются, поскольку не указывают на то, что причиной этому послужил производственный недостаток, при том, что необходимость их замены дилером никаким образом не была подтверждена.

Ранее истец 18 июля 2016 г. обращался к ООО «Прогресс 11» с претензией относительно устранения производственного дефекта, выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа. Обращений истца к импортеру - ответчику АО «ЭфСиЭй РУС» с претензиями на неполадки в автомобиле в части дефектов амортизаторов задней подвески не имелось. 

Наличие убытков в сумме 162020 руб. 00 коп. состоящих из возможных расходов по приобретению ( 154420 руб. 00 коп.) и замене задних амортизаторов (7600 руб. 00 коп.), исходя из представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.Ю. истец связывает с фактом приобретения автомобиля со скрытым производственным дефектом.

В ходе судебного разбирательства судом ставилось на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, размера убытков, от проведения которой они отказались. 

Согласно пояснениям истца с момента обращения его к дилеру 16 апреля 2015 г. пробег у автомобиля составлял 30800 км., в настоящее время уже более 100000 км., амортизаторы задней подвески не менялись, что указывает, в том числе на эксплуатационный износ этих деталей, исключающих возможность установления экспертным путем их производственного дефекта.

Поскольку определить причину появления дефекта в амортизаторах задней подвески автомобиля истца не представляется возможным по причинам, описанным выше, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков не имеется. Кроме того, суд не видит оснований для удовлетворения требований истцаовзыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на заявленные исковые требования и в пояснениях представитель ответчика ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление АО «ЭфСиЭй РУС» о пропуске срока исковой давности, суд установил, что о неисправности автомобиля истцу, согласно представленным им доказательствам было уже известно ему 16 апреля 2015 г. 

Между тем исковое заявление о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда направлено ФИО2 в суд почтой 23 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 04 марта 2019 года