Дело № 2-3700-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО_Банк» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30 октября 2015 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен Договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности, в счет обеспечения исполнения Истцом своих обязательст i по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015 года.

30 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком также заключено Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита 

<

***> от 10.03.2015 года, согласно которому указанный автомобиль передается в залог также в обеспечение данного кредитного договора.

30 марта 2017 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» подписан Акт приема-передачи указанного выше транспортного средства, комплекта ключей от него и Свидетельства о регистрации ТС серии № с целью реализации во внесудебном порядке.

До настоящего времени попыток к реализации имущества со стороны банка не предпринималось, условия и порядок реализации сторонами не согласовывался. На данный момент банком незаконно удерживается имущество в своем владении.

8 сентября 2017 года Истец обратился с требованием о возврате имущества в ее владение и пользование в связи с нереализацией имущества, однако согласно ответу от 18 сентября 2017 года № 37-00-03-31/492 банк отказал в передаче имущества, сославшись на положения ст. 359 ГК РФ.

Считает, что ответчик, удерживая транспортное средство, принадлежащее истице, не учел цели, предусмотренные ст. 359, 360 ГК РФ. Проводя системный и буквальный анализ данной нормы следует, что для разрешения данного вопроса имеют существенное значение два факта:

во-первых, обязательство, исполнение которого может обеспечиваться удержанием вещи, должно быть связано именно с оплатой этой вещи, а не какой-либо иной;

во-вторых, в абз. 2 ч. 1 ст. 359 ГК РФ в порядке исключения законодатель указывает на возможность удержания вещи по обязательству, не связанному с оплатой этой вещи, при условии, что стороны действовали как предприниматели, то есть имели своей основной целью взаимное извлечение прибыли на постоянной основе - осуществляли коммерческую деятельность (данное понятие раскрывается в ч. 1 ст. 50 ГК РФ и применяется со ссылкой из ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

Отвечая на поставленные выше вопросы, как существенные для разрешения вопроса о применимости указанной нормы к данным правоотношениям сторон, следует учесть, что кредитные договоры, обеспеченные залогом спорного автомобиля, заключены с гражданином - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, о чем, во-первых, свидетельствуют наименования этих договоров «Договор потребительского кредита №.. .», а во-вторых, указывается в п. 11 «Цели использования Заемщиком Кредита: Кредит предоставляется Заемщику на потребительские нужды». Также, немаловажным моментом является тот факт, что кредит предоставлялся на цели, не связанные с покупкой указанного выше автомобиля. Спорное транспортное средство принадлежит истцу с 2011 года, в то время как договор залога заключен в 2015 году.

Таким образом, применение банком статьи 359 ГК РФ и, как следствие, обоснование с своей позиции как правомерной со ссылкой на данную статью является следствием неправильного применения и толкования банком норм материального права.

Отсутствие у собственника транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам; также залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

По общему правилу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания транспортного средства у банка, а отсутствие у собственника транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Следует также учесть, что Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 года АО КБ «ЛОКО-Банк» отказано в передаче на хранение залогового имущества (спорного транспортного средства по данному делу) до момента его реализации с торгов или погашения задолженности иным путем. Несмотря на наличие данного судебного акта, ответчик не возвратил имущество во владение истца.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку транспортное средство удерживается ответчиком незаконно, следовательно, принадлежности к нему - ключ зажигания и свидетельство о регистрации ТС - удерживаются также на незаконных основаниях и подлежат передаче истцу вместе с автомобилем.

Как гласит ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировано понятие морального вреда и указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик нарушает права истца, в том числе как потребителя финансовой услуги. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, так как она вынуждена была неоднократно обращаться к сотрудникам банка, в следствие чего приходилось претерпевать унижения со стороны ответчика, поскольку требовать приходилось возврата принадлежащего ей же имущества, но получить транспортное средство так и не удалось. Кроме того, истец испытывает до настоящего времени сильные душевные переживания, вызванные осознание критичности данной ситуации, поскольку при понуждении сотрудником банка к передаче истцом своего автомобиля ответчику фактически истца ввели в заблуждение относительно действительных намерений банка, так как сотрудник банка, воспользовавшись доверчивостью и юридической неграмотностью истца, уверил ее, что после передачи автомобиля банку, а именно подписания акта приема-передачи, просроченная задолженность будет автоматически погашена в этот же день и продолжать оплату по кредитам нет необходимости. О непогашении задолженности истец узнала только 2 октября 2017 года, когда получила повестку в суд о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитным договорам, в счет исполнения которых она уже пережала имущество и все документы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст.135, 151, 301, 1099 ГК РФ, просит суд обязать АО КБ «ЛОКО-Банк» передать ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиля 

<

данные изъяты> комплект ключей зажигания к нему и Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время имеется задолженность по кредитным договорам, решается вопрос о реализации автомобиля и прекращения тем самым кредитных обязательств.

Ответчик АО КБ «ЛОКО_Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, представили письменные возражения на иск, просили отказать в его удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №60/ПК/15/5, по условиям которого банк предоставил на потребительские нужды денежные средства в размере 831 514, 01 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в залог был передан автомобиль: МАЗДА СХ-7, 2011 года выпуска цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 800228305.

30 октября 2015 года между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 758 269, 23 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №60/ПК/ДЗ/15/193) от 30.10.2015, в последующий залог был передан автомобиль: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные кредитные договоры заключались путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, при этом данные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы как кредитного договора, так и договора залога (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, Заемщик указал, что с Общими условиями кредитного обслуживания в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понятно и обязуется их неукоснительно соблюдать.

По состоянию на 20.11.2017 обязательства Заемщика перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, по кредитному договору №60/ПК/15/5 просроченная задолженность составляет 355 880,67 рублей, а по кредитному договору 60/ПК/15/193 просроченная задолженность составляет 722 643,94 рубля.

Кроме того, между Банком и Заемщиком заключен необеспеченный кредитный договор №60/ПК/16/115 от 09 июня 2016 года, сумма просроченной задолженности по которому составляет 2 833 874,60 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для предъявления 15 сентября 2017 года искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с Заемщика по кредитным договорам и обращении взыскания на Предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 535 000 рублей.

Указанный спор до настоящего времени по существу не разрешен, решение по делу не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 3.8. Общих условий кредитования физических лиц (в редакции с 1 июля 2014 года), Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.4.1.1. Договора залога, при нарушении Залогодателем условий настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств, обеспеченных залогом, Залогодержатель вправе без предварительного согласия Залогодателя осуществлять изменение места нахождения Предмета залога, в том числе для последующей реализации транспортного средства в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. С момента самостоятельного вывоза Транспортного средства Залогодержателем залог по настоящему Договору считается переведенным в заклад, а предмет залога может быть реализован Залогодателем только в порядке. Предусмотренном п. 4 Договора.

30 марта 2017 года предмет залога был передан истцом ответчику в добровольном порядке с целью дальнейшей реализации, согласно Акту приема-передачи, однако реализовать Предмет залога не удалось, в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком отсутствует согласие об условиях и цене реализации.

Как следует из объяснений истца и его представителя, в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о реализации предмета залога путем его реализации путем проведения торгов для погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным данным залогом, и прекращения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ответом от 18 сентября 2017 года № 37/00-03-31/492, Банк отказал в передаче имущества Заемщика, заявив при этом об удержании, в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.301 ГК Ф. просит об истребовании принадлежащего ей праве собственности транспортного средства из владения банком, полагая такое владение незаконным.

Исходя из смысла данных законоположений и их разъяснений при разрешении настоящего спора необходимо установить факт незаконного владения имуществом ответчиком.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд, анализируя обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами имеются денежные обязательства, обеспеченные залогом, предметом которого и является спорный автомобиль, исполнение которых нарушено, пришел к выводу о том, что ответчик вправе как в силу закона (вышеуказанных положений о ГК РФ о залоге), так и в силу договора (п. 3.8. Общих условий кредитования физических лиц, п. 2.4.1.1. Договора залога) удерживать автомобиль для его реализации с целью исполнения взятых на себя истцом кредитных обязательств.

При этом, суд учитывает, что истцом условия кредитных договоров, в том числе и в части залога, не оспорены, незаконными не признаны, факт нарушения условий кредитных договоров и наличия задолженности истцом признается, таким образом, учитывая, что цель удержания имущества носит характер исполнения взятых на себя заемщиком денежных обязательств, обеспеченных залогом, суд не усматривает нарушений прав истца, которая в судебном заседании пояснила, что также имеет намерение реализовать автомобиль с целью погашения задолженности и прекращения кредитных обязательств из стоимости данного заложенного имущества.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. 

Судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также, учитывая отказ в иске в полном объеме, оснований для взыскания расходов. Понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «ЛОКО_Банк» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: